裁判日期:2010-08-02
发布日期:2019-04-16
阅 读 量:59

案例释义:

1.非法吸收公众存款罪和合同的效力问题是两个截然不同的法律问题。判定一个合同的效力问题,应从有效合同的三个要件来考察。非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和,涉嫌该罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪,只有达到一定量后才发生质变,构成犯罪。此中犯罪行为与合同行为不重合,故其民事行为应该有效。

2、主合同(借款合同)有效,担保合同若本身并无瑕疵,那么民间借贷中的担保合同也属有效。将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公,造成担保人以无效为由抗辩其担保责任,即把自己的担保错误作为不承担责任的抗辩理由,这不利于保护不知情的债权人。

3、“先刑后民”并非法定原则。先刑后民并非审理民刑交叉案件的基本原则,而只是审理民刑交叉案件的一种处理方式。实行“先刑后民”有一个条件:只有符合《民事诉讼法》第一百三十六条规定,即“本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的”,才“先刑后民”。否则,应“刑民并行”审理。

4、债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段,使保证人违背真实意思提供保证的,则保证人应免除保证责任。涉嫌非法吸收公众存款罪者进行民间借贷时,往往由第三者提供担保,且多为连带保证担保。保证人同意为此提供担保,应当推定为充分了解行为的后果。


案情介绍:

原告吴某诉称:2008年11月4日,原告吴某、被告陈某签订一借款协议,约定被告向原告借款人民币200万元,借款期限为2008年11月4日至2009年2月3日,并由被告王某和被告中建公司提供连带责任担保。当日原告履行了出借的义务,被告陈某于当日收到原告200万元的借款。后因被告陈某拖欠其他债权人款项无法及时偿还,数额较大,并已严重丧失信誉,现陈某无力归还借款,原告依照协议,要求被告陈某提前归还,并要求被告王某、中建公司承担连带责任。为此,原告吴某向浙江省德清县人民法院提起诉讼。

被告陈某辩称:向原告吴某借款人民币200万元到期未还是事实。目前无偿还能力,今后尽力归还。

被告王某、中建公司辩称:本案的程序存在问题,本案因被告陈某涉嫌犯罪,故应中止审理,2009年4月15日德清人民法院以(2009)湖德商初字第52号—2号民事裁定,本案中止审理,且明确规定,待刑事诉讼审理终结后再恢复审理本案。现陈某的刑事案件并未审理终结。本案借款的性质可能为非法吸收公众存款。在未确定本案借款的性质时,该案应该中止审理本案。且如确定陈某是涉及犯罪的情况下,那么王某和中公司无需承担保证责任。

2008年12月14日,被告陈某因涉嫌合同诈骗和非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。直至开庭时,三被告均未履行还款义务。

2009年4月8日,浙江省德清县人民法院对本案作出一审判决,判令被告王某、中建公司对上述债务承担连带清偿责任。被告王某、中建公司不服,向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。

上诉人王某、中建公司诉称:1.如原审被告陈某经人民法院审理后确定涉及合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪,那么根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,本案借款协议存在“违反法律、法规的强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”两种情形,借款协议显然无效,由此担保当然无效。2.根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条的规定,本案导致担保合同无效的责任不在其,其没有过错。但原判未对借款协议的效力进行认定,直接侵犯了其合法权益。

二审查明,2010年1月13日德清县人民法院以原审被告陈某犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑五年二个月,并处罚金人民币25万元,且判决已生效。

2010年8月2日,湖州市中级人民法院对本案作出二审判决。


诉讼请求:

一审原告吴某诉请:

1.解除原告与三被告之间订立的借款协议;

2.陈某立即归还原告借款200万元,被告王某、中建公司承担连带清偿责任。

二审上诉人王某、中建公司诉请:

撤销原判第二项,依法改判确认担保无效,其不承担担保责任,驳回被上诉人吴某对其的诉请。


争议焦点:

1、涉案民间借贷合同和担保合同的效力如何认定;

2、本案是否应当中止审理。


裁判理由:

德清县人民法院一审认为:

关于本案的第一个争议焦点问题。本案原、被告之间的借贷关系成立且合法有效,应受法律保护。本案中,单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实,并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实,因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和,从而从量变到质变。《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形,其中符合“违反法律、法规的强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”两种情形的合同无效。当事人在订立民间借贷合同时,主观上可能确实基于借贷的真实意思表示,不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。根据《合同法》第12章规定,建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。因此,被告陈某向原告吴某借款后,理应按约定及时归还借款。陈某未按其承诺归还所欠原告借款,是引起本案纠纷的原因,陈某应承担本案的全部民事责任。

被告王某和被告中建公司未按借款协议承担担保义务,对于王某、中建公司提出被告陈某可能涉及非法吸收公众存款,其不应再承担责任的辩称,根据担保法有关规定,如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段,使保证人违背真实意思提供保证的,则保证人应免除保证责任。现王某和中建公司未能提供相关证据佐证原告吴某与陈某之间具有恶意串通的事实,亦未能提供相关证据证明吴某知道或应当知道陈某采取欺诈手段骗取王某和中建公司提供担保。主合同(借款合同)有效,从合同(担保合同)本身无瑕疵的情况下,民间借贷中的担保合同也属有效。从维护诚信原则和公平原则的法理上分析,将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公,造成担保人以无效为由抗辩其担保责任,即把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由,这更不利于保护不知情的债权人,维护诚信、公平也无从体现。涉嫌非法吸收公众存款的犯罪嫌疑人(或被告人、罪犯)进行民间借贷时,往往由第三者提供担保,且多为连带保证担保。债权人要求债务人提供担保人,这是降低贷款风险的一种办法。保证人同意提供担保,应当推定为充分了解行为的后果。若因债务人涉嫌非法吸收公众存款而认定借贷合同无效,根据《担保法》,主合同无效前提下的担保合同也应当无效,保证人可以免除担保责任。债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果,造成事实上的不公。因此,对于王某和中建公司的抗辩理由,法院不予支持。

关于第二个争议焦点问题。原告吴某根据借款协议给被告陈某200万元后,其对陈某的债权即告成立。至于陈某可能涉及非法吸收公众存款的犯罪,与本案合同纠纷属于两个法律关系,公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪,并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围,判断和认定的标准也应当是民事法律规范。非法吸收公众存款罪和合同的效力问题是两个截然不同的法律问题。判定一个合同的效力问题,应从民事法律的角度去考虑,从有效合同的三个要件来考察,即:1.行为人是否具有相应的民事行为能力;2.意思表示是否真实;3.是否违反法律或者社会公共利益。且本案涉嫌的是非法吸收公众存款罪,涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪,只有达到一定量后才发生质变,构成犯罪,即犯罪行为与合同行为不重合,故其民事行为应该有效。鉴于此,法院受理、审理可以“刑民并行”。“先刑后民原则”并非法定原则,任何一部法律并未对这一原则作出明确规定。实行“先刑后民”有一个条件:只有符合《民事诉讼法》第一百三十六条规定,即“本案必须以另一案的审理结果为依据。而另一案尚未审结的”,才“先刑后民”。不符合《民事诉讼法》第一百三十六条规定的,应“刑民并行”审理。先刑后民并非审理民刑交叉案件的基本原则;而只是审理民刑交叉案件的一种处理方式。据此,对于被告王某和被告中建公司提出本案在未确定本案借款的性质时应该中止审理的诉讼主张,法院不予支持。因此,本案原,被告之间的民间借贷法律关系明确,被告对该借款应当予以归还,王某和中建公司自愿为陈某借款提供担保,应承担本案连带清偿责任。

湖州市中级人民法院二审认为:

合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则,只要订立合同时各方意思表示真实,又没有违反法律、行政法规的强制性规定,就应当确认合同有效。最高人民法院《关于正确适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定“强制性规定”解释为是指效力性强制性规定,本案原审被告陈某触犯刑律的犯罪行为,并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。效力上采取从宽认定,是该司法解释的本意,也可在最大程度上尊重当事人的意思自治。因此,原审判决陈某对本案借款予以归还,王某、中建公司承担连带清偿责任,并无不当。王某、中建公司的上诉理由不能成立。


裁判结果:

一审判决:

一、被告陈某限在判决生效后十日内归还原告吴某200万元的借款;

二、被告王某、中建公司对上述债务承担连带清偿责任。

二审判决:

驳回上诉,维持原判。


法律依据:

《中华人民共和国合同法》

第二百零六条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第16条的规定仍不能确定,借款期间不满1年的,应当返还借款时一并支付;借款期间1年以上的,应当在每届满1年时支付,剩余期间不满1年的,应当在返还借款时一并支付。

《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》

第六条 人民法院立案后,发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的,人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件,并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。

《中华人民共和国担保法》

第十二条 同一债务有两个以上保证人的,保证人应当按照保证合同约定的保证份额,承担保证责任。没有约定保证份额的,保证人承担连带责任,债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任,保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。

第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。

连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。

当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。

第三十一条 保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。


案例来源:

吴某诉陈某、王某与德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷二审案

同类案例

搜索