裁判日期:2017-07-21
发布日期:2019-07-07
阅 读 量:91
  • 胜诉律师:
  • 辽宁卓政律师事务所

案例释义:

本案法院判决书认为,商业赠品是在附赠式销售中,销售者因为消费者购买了主商品而附带提供给消费者的物品。赠品虽然在形式上表现为消费者无偿获得,但销售者提供赠品的目的仍是用于销售,故销售者提供赠品,本质上仍是销售“产品”,出现质量安全问题时,可以适用产品质量责任的有关规定。但赠品的质量责任不同于主商品的质量责任,仅在出现赠品造成消费者损害的情况下,消费者才可以要求侵权赔偿。


案情介绍:

原告邹某于2016年7月27日在被告沈阳家乐福商业有限公司启工店(以下简称家乐福启工店)处购买牙医生儿童牙刷一板,单价14.50元,该牙刷包装中附赠一个“HELLOWKITTY”形象的儿童玩具,外包装上印有牙刷相关的产品信息,没有赠品的相关信息。

原告邹某认为被告出售的商品不符合《中华人民共和国产品质量法法》等法律规定,遂向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼,请求判令被告被告沈阳家乐福商业有限公司、家乐福启工店赔偿原告500元、退还货款14.50元,诉讼费由二被告承担。

被告家乐福启工店辩称,本案不构成欺诈,不适用惩罚性赔偿的规定。原告购买的商品是牙刷,该牙刷产品质量合格。至于原告所称牙刷赠品是无产品标识的玩具,索要赔偿,被告不构成欺诈,原告索赔于法无据。原告的诉讼请求不应予以支持。

2017年7月21日,沈阳市铁西区人民法院对本案作出判决。


诉讼请求:

1、判令被告赔偿原告500元

2、被告退还货款14.50元。


争议焦点:

赠品是否属于“产品”。


裁判理由:

沈阳市铁西区人民法院认为:

被告销售的牙医生儿童牙刷所附赠“HELLOWKITTY”形象儿童玩具没有标注相关信息,不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定,存在一定瑕疵,原告要求退还货款的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。

关于原告主张由被告赔偿原告500元的诉讼请求,本院认为,商业赠品是在附赠式销售中,消费者在购买了主商品的前提下,销售者附带提供给消费者的物品。赠品虽然在形式上表现为消费者无偿获得,但销售者提供赠品的目的仍是用于销售,赠品本质上仍是一种“产品”,出现质量安全问题时,可以适用产品质量责任的有关规定。但赠品的质量责任不同于主商品的质量责任,仅在出现赠品造成消费者损害的情况下,消费者才可以要求损害赔偿,而赠品本身标识等的瑕疵,不属于可赔偿的情况。具体到本案中,“HELLOWKITTY”形象的儿童玩具作为赠品没有标注相关信息,存在一定的瑕疵,但原告作为消费者并没有举证证明该赠品存在产品质量安全问题,原告据此要求被告承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中规定的赔偿责任,应承担举证不能的法律后果,故对原告的该项诉讼请求,本院不予支持。

关于二被告责任承担方式的问题,分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。本案被告家乐福启工店系被告沈阳家乐福商业有限公司的分公司,不具有独立的法人资格,故其民事责任应由被告沈阳家乐福商业有限公司承担。


裁判结果:

1、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性返还原告邹某购货款人民币14.50元;

2、原告邹某原告于本判决书生效之日起十日内一次性返还被告沈阳家乐福商业有限公司牙医生儿童牙刷一板;

3、驳回原告的其他诉讼请求。


法律依据:

《中华人民共和国消费者权益保护法》

第五十五条 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。

经营者明知商品或者服务存在缺陷,仍然向消费者提供,造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的,受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失,并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。

《中华人民共和国产品质量法》

第四十条 售出的产品有下列情形之一的,销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的,销售者应当赔偿损失:

(一) 不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;

(二) 不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;

(三) 不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。

销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后,属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的,销售者有权向生产者、供货者追偿。

销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的,由市场监督管理部门责令改正。

生产者之间,销售者之间,生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的,合同当事人按照合同约定执行。


案例来源:

原告邹某诉被告沈阳家乐福商业有限公司启工店、沈阳家乐福商业有限公司产品销售者责任纠纷(2017)辽0106民初5338号

同类案例

搜索