裁判日期:2014-09-22
发布日期:2019-07-06
阅 读 量:24
  • 胜诉律师:
  • 湖南天门律师事务所

案例释义:

法院生效判决认为,目前没有相关法律法规明文规定提供3D电影放映服务应免费提供3D眼镜,虽然观看3D电影需要通过3D眼镜才能达到观影效果,但影城提供3D电影服务采用观影收费、3D眼镜有偿出售或消费者自备3D眼镜观影的经营模式,并不违反相关法律法规的禁止性规定,影城要求观众在观看3D电影时自带3D眼镜或购买3D眼镜亦不构成强制交易。


案情介绍:

原告刘某诉称,原告于2014年3月7日在被告张家界潇湘影城有限公司(以下简称潇湘影城公司)处购买了3D电影票,被告告知原告其不提供3D眼镜,必须自带或者在被告处以10元/付的价格购买,原告迫于无奈,在已支付3D电影票的情况下,再次花钱购买3D眼镜。原告认为,根据《产品质量法》和《消费者权益保护法》的相关规定,被告应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。被告向消费者出售3D电影票,并收取了3D电影票的费用,却不提供与之配套的3D眼镜,明显违反了上述法律的相关规定。为维护消费者合法权益,特向张家界市永定区人民法院提起诉讼,请求判令被告返还原告购买的3D眼镜费用10元,被告向原告书面赔礼道歉。

被告潇湘影城公司辩称,1、原告在办理充值卡时就已知道被告关于3D眼镜的规定,同时,在观众须知中也明确告知3D电影的票价不含3D眼镜;2、原告知道被告关于3D眼镜的规定后才购买电影票,说明其已认可被告的规定,被告的该项规定也是为了保护消费者眼睛的健康;3、要约和承诺不违背法律的强制性规定;4、被告不具有违约行为,被告只是履行了自己的责任,保障所有消费者安全观影。综上,请求驳回原告的所有诉讼请求。

法院查明,2014年3月7日,原告刘某在张家界潇湘影城有限公司(以下简称潇湘影城公司)步步高店申请了一张会员白金卡,按照被告公司的规定,会员白金卡最低预存300元,另加10元工本费,可享受电影票价5折优惠。

办卡后,原告刘某购买了当天下午1时21分的数字3D《机械战警》电影票,票价享受了会员白金卡的5折优惠,同时,原告刘某还购买了3D眼镜一副用于观看3D电影。

另查明,被告潇湘影城公司在其售票处张贴了温馨提示,内容为“为了您眼睛的卫生安全,请观看3D电影的观众自带3D眼镜,影城不提供公用3D眼镜,至此,潇湘国际影城特关爱推出3D眼镜厂价普及活动,拥有您自己的专属3D眼镜。注:需要购买3D眼镜的顾客请到卖品部购买,3D眼镜:10元起”。在影城的入口处,张贴了观众须知和文明观影从你我做起,在观众须知中,规定观看3D电影需自带3D眼镜,3D电影的票价不包含购买3D眼镜的费用,在文明观影从你我做起中,亦有“3D电影请自行携带眼镜”的规定。

2014年5月21日,张家界市永定区人民法院一审判决驳回了刘某的诉讼请求,刘某不服,向张家界市中级人民法院提起上诉。

上诉人刘某诉称:1、原审判决认定证据、事实错误。被上诉人向原审提交的四份证据均不是原件,原审认定没有经过核对原件的证据错误。被上诉人在原审中提交的证据不能证明上诉人在办理充值卡时已经知道被上诉人不提供3D眼镜的规定,上诉人无需提交反驳证据。2、原审适用法律错误。被上诉人违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定:经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。该条是法律强制性规定,原审应予适用。

被上诉人潇湘影城公司辩称:1、被上诉人提交的证据合法,原审认定正确;2、上诉人在办卡时已经知道要自行购买3D眼镜,不是买电影票后才知道;3、原审适用法律正确。

2014年9月22日,张家界市中级人民法院对本案作出二审判决。


诉讼请求:

一审原告刘某诉请:判令被告潇湘影城公司返还购买的3D眼镜费用10元并书面赔礼道歉。

二审上诉人刘某诉请:

1、撤销一审判决;

2、改判支持上诉人的一审诉讼请求;

3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。


争议焦点:

被告潇湘影城公司在提供3D电影服务时,是否必须提供3D眼镜。


裁判理由:

张家界市永定区人民法院一审认为:

本案的争议焦点在于被告潇湘影城公司在提供3D电影服务时,是否必须提供3D眼镜,潇湘影城公司要求观众在观看3D电影时,自带3D眼镜或购买3D眼镜是否构成强制交易。电影院在提供3D电影服务时是否应免费提供3D眼镜,目前相关部门或法律法规并无类似的部门规定或强制性规定。就本案来看,被告潇湘影城公司在提供3D电影服务时,采取了店堂告示、观众须知等方面的提示要求消费者自带眼镜或购买眼镜,原告刘某作为完全民事行为能力人,如认为被告不提供3D眼镜的行为有强制交易的嫌疑,可以拒绝接受被告提供的服务,但原告刘某仍以10元的价格购买了3D眼镜,视为已接受被告潇湘影城公司观看3D电影自带3D眼镜或购买3D眼镜的约定,且潇湘影城公司要求观众自带眼镜或购买眼镜的出发点是为了观众的眼镜健康安全。故原告刘某认为被告在提供3D电影服务时,收取了3D电影票的费用,却拒不提供与之配套的3D眼镜,违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》的相关规定,要求被告潇湘影城公司退还其购买3D眼镜的费用10元,理由不当,该项诉讼请求不予支持;同时,原告刘某要求被告书面赔礼道歉、并将道歉信刊登在《张家界日报》上的诉讼请求,因原告刘某主张的该请求系侵权责任中承担民事责任的方式,原告刘某并未提交相关证据被告提供的产品存在缺陷对其造成了损害,原告刘某的该项请求无事实和法律依据,故不予支持。

张家界市中级人民法院二审认为:

在民事诉讼过程中,举证是当事人为支持自己的主张向法院提交证据的诉讼行为,这既是当事人享有的诉讼权利亦是法定的诉讼义务。被上诉人潇湘影城公司为证明案件事实及支持其主张,向原审提交了以照片形式记载的书证《观众须知》、《温馨提示》、《文明观影从你我做起》各两份,及入会申请单、会员手册各一份,该四组证据均为复印件。因上诉人刘某向原审提交的收据证实其办理白金卡会员并购买了3D眼镜,电影票证实其购买了白金卡类电影票。故被上诉人提交的四组证据结合上诉人提交的收据、电影票,能够证实上诉人办理并成为被上诉人白金卡会员及上诉人购买3D电影票时,已明知被上诉人不提供公用3D眼镜用于观影的案件事实。被上诉人提交的四组证据虽不是原件,但其所证明的内容有其他证据予以佐证,原审对该四组证据予以采纳,符合法律规定。

本案中,潇湘影城公司已向刘某告知观看3D电影需自行携带3D眼镜,而刘某作为完全民事行为能力人,在明知被上诉人不无偿提供3D眼镜的情况下仍选择观看3D电影并自愿购买3D眼镜,上诉人与被上诉人建立了服务合同关系。该服务合同为双方当事人在平等、自愿的基础上达成的一致意见,系双方当事人的真实意思表示,该合同合法有效,双方均应按约履行。上诉人刘某认为被上诉人提供的3D电影服务违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定。因全国人民代表大会常务委员会修改了《中华人民共和国消费者权益保护法》,其修改决定于2013年10月25日予以公布,自2014年3月15日起施行。上诉人引用的《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条属于上述修改决定第七条所规定的内容。而双方当事人发生纠纷的时间是2014年3月7日,上诉人引用在当时还未正式实施的规定实体权利义务的条文,不符合法律规定。虽然观看3D电影需要通过3D眼镜才能达到观影效果,但被上诉人提供3D电影服务采用了观影收费、3D眼镜有偿出售或消费者自备3D眼镜观影的经营模式,并不违反相关法律法规的禁止性规定,目前亦没有相关法律法规明文规定提供3D电影服务应免费提供3D眼镜。


裁判结果:

一审判决:

驳回原告刘某的全部诉讼请求。

二审判决:

驳回上诉,维持原判。


法律依据:

《中华人民共和国消费者权益保护法》

第二条 消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护;本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护。

第二十三条 经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限;但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵,且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。

经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的,应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。

经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务,消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵,发生争议的,由经营者承担有关瑕疵的举证责任。


案例来源:

刘某与张家界潇湘影城有限公司服务合同纠纷(2014)张中民一终字第99号

同类案例

搜索