裁判日期:2017-04-06
发布日期:2019-06-18
阅 读 量:21
  • 胜诉律师:
  • 黑龙江宜友律师事务所
  • 黑龙江信诚律师事务所

案例释义:

“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”,是《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同纠纷审判管辖的一般规定,司法解释对于担保合同纠纷的审判管辖另有特殊规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》,“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的,应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷,债权人向担保人主张权利的,应当由担保人住所地的法院管辖。” 故,担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷,债权人向担保人主张权利的,不应再适用“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。


案情介绍:

2011年8月24日,中国建设银行股份有限公司赤峰分行(以下简称建行赤峰分行)与案外人宁城京都淀粉有限公司(以下简称京都淀粉公司)签订建蒙赤贷[2011]11号《固定资产贷款合同》,合同约定借款金额为人民币3亿元,借款期限自2011年8月23日至2019年8月22日,贷款利率为浮动利率,浮动周期为12个月,首次发放贷款基准利率为起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率,逾期还款应按贷款利率上浮50%计收罚息、复利。

2014年4月9日,建行赤峰分行与京都淀粉公司签订建蒙赤贷[2014]34号《人民币流动资金贷款合同》,约定借款金额为人民币2300万元,借款期限自2014年4月9日起至2015年4月9日,贷款利率为固定利率即6.48%,逾期还款应按贷款利率上浮50%计收罚息、复利。

由于被告黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司(以下简称黑龙江农垦公司)为保障京都淀粉公司在正常采购、销售过程中的融资需要,于2014年11月25日向建行赤峰分行出具了《关于同意为天津北大荒玉米加工产业有限公司下属子公司银行借款提供担保的函》(黑农垦集函[2014]14号),同意为案外人京都淀粉公司欠付建行赤峰分行的款项提供无条件担保。

现因京都淀粉公司未依约履行还款义务,且不具备清偿债务能力,原告建行赤峰分行向内蒙古自治区高级人民法院提起诉讼,要求被告黑龙江农垦公司承担连带保证责任。一审被告黑龙江农垦公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议,认为建行赤峰分行是与京都淀粉公司签订的借款合同,与黑龙江农垦公司不存在合同关系,而且双方也未约定管辖,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定,对法人和其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。据此该案不属于一审法院管辖,应将案件移送黑龙江省高级人民法院审理。内蒙古自治区高级人民法院驳回了黑龙江农垦公司的管辖权异议,黑龙江农垦公司不服,向最高人民法院提出上诉。

上诉人黑龙江农垦公司认为:一审法院未经实体审理,即认定上诉人与被上诉人之间存在担保法律关系不当。既然一审裁定将本案确定为保证合同纠纷,就应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》确定案件管辖权。依据该规定,本案依法应当由担保人住所地人民法院管辖。

被上诉人建行赤峰分行未予答辩。

2017年4月6日,最高人民法院对本案作出二审裁定。


诉讼请求:

一审被告黑龙江农垦公司管辖异议:本案应由被告住所地人民法院管辖。

二审上诉人黑龙江农垦公司诉请:案件移至担保人住所地人民法院管辖。


争议焦点:

内蒙古自治区高级人民法院对本案是否享有管辖权。


裁判理由:

内蒙古自治区高级人民法院一审认为:

首先,本案中黑龙江农垦公司向建行赤峰分行致担保函,承诺愿意为京都淀粉公司在建行赤峰分行的借款提供无条件担保,从而使黑龙江农垦公司与建行赤峰分行之间形成保证合同法律关系,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”,故一审法院作为合同履行地人民法院对本案亦具有管辖权。其次,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地”,结合本案借款担保合同的履行方式可知,接收货币一方为建行赤峰分行,因此合同履行地应为建行赤峰分行所在地即赤峰市,在一审法院辖区范围内。再次,本案建行赤峰分行向黑龙江农垦公司主张承担保证责任的标的额为270534877.25元,本案由一审法院管辖也符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定。综上,一审法院对本案依法享有管辖权,被告黑龙江农垦公司的管辖权异议理由不能成立,应予驳回。

最高人民法院二审认为:

本案系借款担保合同纠纷。被上诉人建行赤峰分行作为一审原告向一审法院起诉,主张黑龙江农垦公司对案涉借款本息承担担保责任。为支持该具体的诉讼请求,建行赤峰分行向法院出示了黑龙江农垦公司的《担保函》,以证明其与黑龙江农垦公司存在担保法律关系,其诉讼请求有相应的事实和理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,建行赤峰分行已完成了其在起诉阶段的举证责任,其诉讼行为符合起诉条件。法院对建行赤峰分行提供的诉讼材料进行形式审查,并将本案确定为担保合同纠纷,并无不当。因上诉人黑龙江农垦公司作为一审被告提出管辖权异议,辩称其与建行赤峰分行之间不存在担保法律关系,一审法院针对双方争执的问题进行审查,仍属于形式审查范围。因黑龙江农垦公司没有提供证据否定建行赤峰分行提供的诉讼材料的真实性,一审法院仍然依据原告诉讼请求和事实理由将本案确定为担保合同纠纷适用法律正确。

本案是担保合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》(法释〔2000〕44号)第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的,应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷,债权人向担保人主张权利的,应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的,应当根据主合同确定案件管辖。本案系担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷,债权人向担保人主张权利的,依法应由担保人住所地法院管辖。因本案上诉人即担保人黑龙江农垦公司的住所地在黑龙江省,当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区,本案诉讼标的额为270534877.25元,达到黑龙江省高级人民法院受理第一审民商事案件的管辖标准,故本案应当由黑龙江省高级人民法院审理。

综上,上诉人黑龙江农垦公司的上诉理由部分成立。


裁判结果:

一审裁定:

驳回被告黑龙江农垦公司对本案管辖权提出的异议。

二审裁定:

1、撤销内蒙古自治区高级人民法院(2016)内民初30号民事裁定。

2、本案由黑龙江省高级人民法院审理。


法律依据:

《中华人民共和国民事诉讼法》

第二十一条 对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。

第二十三条 因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》

第一百二十九条 主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的,应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷,债权人向担保人主张权利的,应当由担保人住所地的法院管辖。 主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的,应当根据主合同确定案件管辖。


案例来源:

黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司、中国建设银行股份有限公司赤峰分行保证合同纠纷(2017)最高法民辖终92号

同类案例

搜索