裁判日期:2016-02-22
发布日期:2019-06-18
阅 读 量:28
  • 胜诉律师:
  • 浙江多力律师事务所

案例释义:

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条的规定,当事人在书面合同中订有仲裁条款,或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议,一方向人民法院起诉的,人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁,其坚持起诉的,裁定不予受理,但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中,法院判决书认为,被申请人根据案涉《抵押借款合同》及《抵押借款展期合同》中仲裁条款的约定,提出本案应向仲裁机构申请仲裁,法院应裁定驳回申请人的申请的主张,属于程序性异议,并没有针对案件事实提出实质性异议,故适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条之规定,即法院对受案范围内的实现担保物权申请的处理规则,以当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就为由,裁定准许申请人提出的实现担保物权的申请。


案情介绍:

2014年11月10日,被申请人戚某蕾(系戚某俭、李某的女儿)及戚某俭、李某(两人系夫妻关系)作为共同借款人与申请人刘某明签订了《抵押借款合同》一份,约定被申请人戚某蕾以杭州市和家园鼎园XX幢XXXX室房屋(以下简称涉案房屋)抵押给申请人刘某明,抵押借款合计360万元,月利率1.5%,借款期限至2015年5月17日止,合同中还约定如逾期不依约归还,每日按借款本金的千分之二收取违约金,利息逾期部分,每日按照逾期数额的千分之二收取违约金;抵押担保的范围包括本金、利息、违约金及申请人实现债权的所有费用等内容。

2014年11月18日,申请人按照约定将360万元汇入借款人之一的戚某俭的银行账户。借款到期后,戚某蕾及戚某俭、李某未按约归还。经协商约定戚某俭在偿还20万元后,剩余借款展期到2015年11月17日止,利率由原先约定的月利率1.5%调整为月利率1.65%,其他约定不变。但是,此后戚某俭仅偿还了17万元,其余款项仍未按约归还。

因被申请人戚某蕾及戚某俭、李某为按约偿还欠款本息,申请人刘某明遂向法院申请实现担保物权。

申请人刘某明认为,依法成立的合同受国家法律保护,戚某蕾及戚某俭、李某未及时根据合同约定清偿申请人刘某明的借款本息,已构成违约,依法应承担偿还借款本息、违约金以及支付申请人刘某明实现债权费用等法律责任。

被申请人戚某蕾辩称,1、根据《抵押借款合同》及《抵押借款展期合同》中的约定,本案申请人刘某明应向杭州仲裁委员会申请仲裁,申请人刘某明现向杭州市西湖区人民法院主张权利,法院应裁定驳回刘某明的申请。2、本案实现担保物权的条件没有成就。根据上述合同中的约定,双方应先进行协商解决纠纷,协商不成应该由杭州仲裁委员会进行仲裁。申请人刘某明并未举证证明双方协商的情况,也未举证证明有关仲裁的情况。3、被申请人戚某蕾现在住院,刚刚才知道申请人刘某明的申请事项,有关事实目前无法核实,要求给予必要时间。4、申请人刘某明滥用诉讼权利产生的诉讼费以及律师费应该由申请人刘某明自行承担。

2016年2月22日,杭州市西湖区人民法院对本案作出裁定。


诉讼请求:

1、对被申请人戚某蕾名下的抵押物(即涉案房屋)进行拍卖或折价变卖。

2、申请人刘某明对上述房屋进行拍卖或折价变卖后的所得价款在下述款项范围内享有优先受偿权,(1)本金3430000.00元;(2)利息3430000*1.65%*12/360*105="198082.50"元,按19.8%年计算,从2015年8月18日起暂计算至2015年12月2日;自2016年1月12日起的逾期利息,以未偿还款项总额为基数,按照年息24%的标准支付,直至清偿完毕之日止;(3)律师费102900元。

3、案件诉讼费由被申请人戚某蕾承担。


争议焦点:

本案是否属于法院的受案范围。


裁判理由:

杭州市西湖区人民法院认为:

依法成立的合同,对双方当事人均具法律约束力。本案中,申请人刘某明与债务人戚某蕾及戚某俭、李某签订的《抵押借款合同》及《抵押借款展期合同》系双方真实意思的表示,不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效,双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据上述合同的约定,申请人刘某明已按约向借款人出借360万元。被申请人戚某蕾以涉案房屋为案涉借款提供抵押担保,登记债权数额人民币520万元,担保范围包括借款本金、利息、违约金以及抵押权人实现债权之一切费用(包括但不限于律师费、仲裁费、评估费、拍卖费等其他相关费用)。并且,双方已就上述担保办理抵押权登记,该抵押权成立并生效。

为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿。本案中,借款人未能按约支付全部到期借款本息,已经构成违约,故申请人刘某明有权行使抵押权。申请人刘某明计算的各项费用符合双方约定,本院予以支持。对于被申请人戚某蕾提出的仲裁问题,属于程序性异议,其并没有针对本案案件事实提出实质性异议,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第(一)项之规定,对于申请人刘某明提出的实现担保物权申请,本院应予准许。


裁判结果:

对被申请人戚某蕾名下的坐落于“杭州市和家园鼎园23幢1301室”房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价,申请人刘某明对变价所得款项,对尚欠借款本金343万元、利息及逾期利息198082.50元(自2016年1月12日起的逾期利息按尚欠借款本金、年利率24%的标准另行计算)以及申请人刘某明因本案而支付的律师代理费102900元优先受偿。


法律依据:

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》

第二百一十五条 依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定,当事人在书面合同中订有仲裁条款,或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议,一方向人民法院起诉的,人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁,其坚持起诉的,裁定不予受理,但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。

第三百七十二条 人民法院审查后,按下列情形分别处理:

(一) 当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的,裁定准许拍卖、变卖担保财产;

(二) 当事人对实现担保物权有部分实质性争议的,可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产;

(三) 当事人对实现担保物权有实质性争议的,裁定驳回申请,并告知申请人向人民法院提起诉讼。


案例来源:

刘某明与戚某蕾民事其他一案民事裁定书(2016)浙0106民特6号

同类案例

搜索