裁判日期:2016-05-31
发布日期:2019-06-03
阅 读 量:19
  • 胜诉律师:
  • 北京浩天信和律师事务所

案例释义:

地理标志证明商标侵权判定中的混淆可能性,是指消费者对于商品产地以及与该产地密切相关的产品品质特征的混淆与误认,故即使生产者经营者的标识清晰可鉴,其亦不在免于认定侵权的根据之列。使用地理标志证明商标,必须同时满足以下两个条件:(1)其所生产、销售的商品必须来自特定区域范围内且产品品质特征、加工制造符合特定要求与条件;(2)其必须向地理标志证明商标权利人提出使用申请并经许可使用。缺少上述任一条件,擅自在相同或类似商品,使用与注册商标相同或近似的商标的行为,均构成对权利人注册商标专用权的侵害。


案情介绍:

原告五常市大米协会系在五常市民政局登记成立的社会团体法人,业务范围为技术指导、品牌开发、商标申报、使用,标志印制,广告宣传等。

2001年7月21日,五常市大米协会注册取得第1607996号“五常”文字及图形证明商标的专用权,核定使用商品范围分别为第30类:大米,大米制品,有效期限已续展至2021年7月20日。

2007年12月21日,五常市大米协会注册取得第5789043号“五常大米”证明商标的专用权,核定使用商品范围为第30类:大米,有效期限至2017年12月20日。

2001年7月21日,五常市大米协会制定了《“五常大米”证明商标使用管理规则》,对于“五常大米”证明商标的使用条件、使用申请程序、被许可使用者的权利、义务等作出了规定。根据规则规定,使用“五常大米”证明商标的产品的生产地域范围为五常市境内‘C’字开口盆地以内,龙凤山水库或拉林河、溪浪河水系浇灌的水田,并且大米的品质特征及加工标准须符合《五常市大米协会企业标准》。申请使用“五常大米”证明商标的,应当经五常市大米协会审核批准。

2015年4月20日,五常市大米协会委托代理人高某星与济南市泉城公证处工作人员来到位于山东省济南市张庄路48号广友茶城,在市场内的济南槐荫祥和粮油经销部(门面标有“祥和粮油西区713号”字样),以普通消费者身份购买了包装袋上标有“五常稻花香”字样的大米1袋,并取得盖有“济南槐荫祥和粮油经销部”印章的单据1张。济南市泉城公证处对上述购买行为进行了公证并对大米包装袋进行了封存。

将该大米包装袋与五常市大米协会商标进行比对,可见大米包装袋正面整体为黄色,正上方以红字标有“五常”文字,下面在印花图案上标有黑色“稻花香”文字,其左边标有“海域”商标,最下方标有“黑龙江省优质水稻生产基地黑龙江省永超米业有限公司”、“地址黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇信义村”文字。包装袋上标注的制造商的名称、地址与被告黑龙江省永超米业有限公司(以下简称永超公司)的名称、地址一致。

另查明,2012年4月27日,国家工商行政管理总局商标局商标驰字(2012)299号《关于认定“五常WUCHANG及图”商标为驰名商标的批复》认定第1607996号“”商标为驰名商标。

五常市大米协会认为,被告永超公司生产、销售的大米包装上突出使用了与五常市大米协会商标近似的“五常”标识,已造成混淆,侵害了其的注册商标专用权,故向山东省济南市中级人民法院提起诉讼。一审法院判决永超公司立即停止侵犯五常市大米协会注册商标专用权的行为并赔偿五常市大米协会经济损失及合理费用。永超公司不服,向山东省高级人民法院提起上诉。

上诉人永超公司诉称:一、永超公司的大米包装上明确标注了“海域”商标以及永超公司的厂名、厂址和联系电话,侧面标注了“好吃大米哪里找,海域大米就是好”。所标注的“五常稻花香”仅是表明袋里大米的来源与品种,并不构成商标意义上的使用。二、本案中的大米确实来源于五常市,系永超公司为朋友送礼需要而到五常市背荫河镇三哈村靠河屯购买,所标注的大米来源与品种均是真实的,系对“五常”的合理使用,不构成侵权。五常市大米协会如认为构成侵权,应进一步举证证明涉案大米不符合五常大米的产地或特征。三、永超公司仅购买了1000斤涉案大米,价款为3300元。不论是从永超公司的获利还是五常市大米协会的损失以及维权费用方面计算,原审确定的赔偿数额均过高。

被上诉人五常市大米协会答辩称,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回永超公司的上诉请求,维持原审判决。一、涉案两个注册商标在全国均具有较高的知名度,且“五常”是涉案注册商标的主要识别部分。永超公司未经许可,在其生产的大米上突出使用“五常”二字,构成商标意义上的使用,属于在相同商品上使用与涉案商标近似标识的行为,构成商标侵权。二、永超公司作为大米专业生产者,其对于涉案注册商标的存在及知名度是明知的,这种情况下其仍将“五常”作商标意义上的使用,具有明显的主观攀附恶意,原审确定8万元的赔偿数额并无不当。

2016年5月31日,山东省高级人民法院对本案作出二审判决。


诉讼请求:

一审原告五常市大米协会诉请:

1、永超公司立即停止侵害五常市大米协会第1607996号、第5789043号注册商标专用权的行为;

2、永超公司赔偿五常市大米协会损失及合理费用共计152000元;

3、诉讼费用由永超公司负担。

二审上诉人永超公司诉请:

撤销原审判决,改判驳回五常市大米协会的全部诉讼请求,诉讼费用由五常市大米协会承担。


争议焦点:

一审争议焦点:

永超公司有无侵犯五常市大米协会注册商标专用权

二审争议焦点:

1、永超公司在其生产的大米上标注“五常”字样的行为是否侵犯了五常市大米协会的注册商标专用权;

2、如构成商标侵权,原审确定的赔偿数额是否适当。


裁判理由:

济南市中级人民法院一审认为,

五常市大米协会系第1607996号“”、第5789043号“五常大米”证明商标的注册人,其享有的商标专用权依法受到保护。根据有关证明商标的法律规定及五常市大米协会制定的《“五常大米”证明商标使用管理规则》,该商标系由五常市大米协会所控制并负责监督管理,用以证明大米的原产地,其性质属于地理标志证明商标。使用五常市大米协会的证明商标,须同时满足以下两个条件:(1)其所生产、销售的大米商品必须来自黑龙江省五常市特定区域范围内且产品品质特征、加工制造符合特定要求与条件;(2)其必须向五常市大米协会提出使用申请并经许可使用。缺少上述任一条件,擅自在相同或类似商品上,使用与五常市大米协会注册商标相同或近似的商标的行为,均构成对五常市大米协会注册商标专用权的侵害。

永超公司在其生产、销售的大米包装袋上所标识的“五常”文字用了较显眼的红色字体,处于包装袋正面的显著位置,属于大米包装袋上的主要识别部分,构成商标法意义的使用,与两个涉案注册商标构成近似。永超公司未经证明商标权人许可,在同一种商品上使用了与该证明商标相近似的标识,容易导致消费者对其商品与证明商标使用者的商品发生混淆,其生产、销售行为侵犯了五常市大米协会的商标专用权,应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。对于赔偿损失的数额,由于五常市大米协会未举证证明其因侵权所受损失及永超公司因侵权所获利润的证据,原审法院综合考虑涉案商标的知名度、永超公司经营规模、侵权行为的性质、情节以及五常市大米协会为维权支出的合理费用等因素予以确定。

山东省高级人民法院二审认为,

一、关于永超公司在其生产的大米上标注“五常”字样的行为是否侵犯了五常市大米协会的注册商标专用权的问题。

本院认为,五常市大米协会系“”、“五常大米”证明商标所有权人,其商标权依法应予保护。永超公司如需使用涉案两个证明商标,需向五常市大米协会提出申请并获得许可,且其生产的大米需符合证明商标特定的要求与条件。本案中,永超公司将“五常”二字突出标注于其生产的大米外包装上,构成商标意义上的使用,其既未提供证据证明其生产的大米符合涉案证明商标所要求的特定地域范围及生产加工条件,亦未提供证据证明其将“五常”作商标意义上的使用获得了五常市大米协会的许可,其行为构成在相同商品上使用与涉案商标近似的标识,易导致相关公众对被控侵权大米的来源产生混淆,侵犯了五常市大米协会的涉案商标专用权。

二、关于原审确定的赔偿数额是否适当的问题。

本院认为,在五常市大米协会未能证明其因侵权所受损失以及永超公司因侵权所获利润的情况下,原审法院综合考虑涉案商标的知名度、永超公司的经营规模、侵权行为的性质、情节以及五常市大米协会为维权支出的合理费用等因素确定8万元的赔偿数额,属在法定范围内对自由裁量权的合理行使,并无不当,本院予以维持。

综上,上诉人永超公司的上诉理由缺乏事实及法律依据,不能成立,其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。


裁判结果:

一审判决:

1、永超公司立即停止侵犯五常市大米协会第1607996号、第5789043号注册商标专用权的行为;

2、永超公司于判决生效之日起十日内赔偿五常市大米协会经济损失及合理费用共计8万元;

3、驳回五常市大米协会的其他诉讼请求。

二审判决:

驳回上诉,维持原判。


法律依据:

《中华人民共和国商标法》

第五十七条 有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:

(一) 未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的;

(二) 未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的;

(三) 销售侵犯注册商标专用权的商品的;

(四) 伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的;

(五) 未经商标注册人同意,更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的;

(六) 故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件,帮助他人实施侵犯商标专用权行为的;

(七) 给他人的注册商标专用权造成其他损害的。


案例来源:

五常市大米协会与黑龙江省永超米业有限公司侵害商标权纠纷(2016)鲁民终812号

同类案例

搜索