裁判日期:2007-06-06
发布日期:2019-04-17
阅 读 量:51

案例释义:

欲使无权处分的买卖合同获判有效,需要善意取得的一方当事人已尽到一定审查义务,否则将无法符合善意取得条件,进而无法最终取得标的物的所有权。


案情介绍:

原告刘志兵通过绍兴二手车交易市场以33000元的价格购得牌照为浙DH3951的金杯面包车一辆。从2005年8月31日开始,原告以月租金3000元的价格将该车出租给案外人樊静波使用。樊静波没有向原告交付押金,且付过两个月租金后,只是偶尔发短信称一定会交付租金,没有再向原告实际交付租金。2006年9月份后,原告无法再与樊静波本人取得联系。

2005年10月18日,被告卢志成从案外人陈小波处以28000元的价格购得车牌号为浙DH3951的金杯面包车一辆,陈小波承诺办好车辆过户手续。后被告卢志成对该车辆进行投保,并交纳了保险费。2007年被告在陈小波的陪同下对该车进行了车辆年检,但始终没有办理车辆过户手续。

2006年11月23日,原告刘志兵发现该车辆已由被告卢志成占有、使用,于是向长乐派出所报案,长乐派出所依法扣押了涉案车辆。经长乐派出所干警核查,认为不属于盗、抢机动车辆案件,故未予受理。涉案车辆于2006年11月28日由被告之子卢开红领走。

于是原告刘志兵向浙江省嵊州市人民法院起诉,2007年4月9日,一审法院作出判决,未支持原告的诉讼请求。原告刘志兵不服,向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉。其上诉称:一审判决认定被上诉人卢志成属善意取得涉案车辆的所有权,违背相关法律规定。被上诉人与案外人陈小波订立购车协议时,陈小波只向被上诉人提供了车主为刘志兵的机动车行驶证,而没有出示机动车登记证书,也没有出示上诉人签署的出售涉案车辆的委托书,故被上诉人明知陈小波无处分权。在此情况下,被上诉人仍与陈小波订立购车协议,从陈小波处购得涉案车辆,应属恶意取得。同时,被上诉人与陈小波之间就涉案车辆进行的买卖行为也违反了《二手车管理办法》。综上,一审判决认定被上诉人为善意取得涉案车辆所有权没有法律依据。

被上诉人卢志成答辩称:首先,上诉人刘志兵在一审时起诉的被告应该是涉案车辆的承租人樊静波,而不应当是被上诉人,被上诉人在本案中仅仅是有利害关系的第三人。其次,被上诉人对涉案车辆的善意取得应受法律保护。机动车辆买卖并非必须经车辆管理部门办理过户登记才能转移所有权,只要买卖合同成立,机动车辆一经交付,即使未办理过户登记手续,所有权也发生转移。本案中,被上诉人取得涉案车辆所有权后还为该车办理了保险和年检。第三,公安部门明确认定本案不属盗、抢机动车辆案件,而是机动车辆买卖。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

2007年6月6日,浙江省绍兴市中级人民法院作出二审判决。


诉讼请求:

刘志兵一、二审诉讼请求:

1、请求判令卢志成返还原告刘志兵所有的车牌号为浙DH3951号的金杯面包车一辆。

2、赔偿原告刘志兵从2006年10月份起因不能使用该车而遭受的损失(二审审理中,以缺乏证据为由申请撤回关于赔偿损失的诉讼请求)。


争议焦点:

卢志成从案外人陈小波处购得涉案车辆,是否构成善意取得。


裁判理由:

浙江省嵊州市人民法院一审认为:

根据本案查明的事实,涉案浙DH3951号金杯面包车确系原告刘志兵所有,但其将涉案车辆出租后,因无法联系到承租人樊静波而实际丧失了对涉案车辆的占有。被告卢志成系从案外人陈小波处以28000元的价格购买浙DH3951号金杯面包车。虽然陈小波出售涉案车辆事先没有征得原告的同意,也未将购车款交给原告,且没有办理车辆过户手续,属于无权处分,但被告作为涉案车辆的买受人支付了合理的价格,事后为涉案车辆办理了车辆保险及车辆年检,说明被告是善意取得涉案车辆。机动车辆属于动产,我国现行法律并未明确规定机动车辆所有权的转移必须办理机动车辆过户登记手续。机动车辆所有权的转移,与一般动产所有权的转移并无不同,都是交付即转移。原告因此而遭受的损失,可以向涉案车辆承租人樊静波追偿。

浙江省绍兴市中级人民法院二审认为:

被上诉人卢志成没有充分证据证明其在受让涉案浙DH3951号金杯面包车时,付出了合理的价格。善意取得是为保护交易安全而设定的,以有偿取得为前提,而且还应支付合理的价格。分析这一点实际上也可以从另一方面印证受让人是否基于善意取得财产,因为财产转让一般是有相应条件的,没有转让价格或者转让价格明显低于实际价格,足以引起受让人对让与人是否有处分权的合理怀疑。本案中被上诉人没有举出其他充分证据证明自己已经为涉案车辆交易支付了合理的价款。机动车虽然属于动产,但具有一定的特殊性,车主需办理机动车登记证、车辆行驶证,这些严格的管理措施使车辆不同于其他无需登记的动产,也利于受让人审核车辆转让时的合法正当性。本案被上诉人卢志成无法办理涉案车辆过户手续的事实,也说明他明知让与人未取得涉案车辆处分权,根据一般人理性的交易经验,被上诉人没有尽到善意第三人应有审查义务,因此不具有善意。


裁判结果:

一审判决:

驳回原告刘志兵的诉讼请求。

二审判决:

1、撤销浙江省嵊州市人民法院(2007)嵊民一初字第533号民事判决;

2、被上诉人卢志成应于本判决生效之日起十日内返还给上诉人刘志兵牌照号为浙DH3951号的金杯面包车一辆。


法律依据:

《中华人民共和国物权法》

第一百零六条 无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的,所有权人有权追回;除法律另有规定外,符合下列情形的,受让人取得该不动产或者动产的所有权:

(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;

(二)以合理的价格转让;

(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。

受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的,原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。

当事人善意取得其他物权的,参照前两款规定。


案例来源:

刘志兵诉卢志成财产权属纠纷《最高人民法院公报》2008年第2期(总第136期)

同类案例

搜索