裁判日期:2017-08-08
发布日期:2019-05-27
阅 读 量:19
  • 胜诉律师:
  • 上海申康律师事务所
  • 上海申康律师事务所

案例释义:

1、在买卖合同中,标的物为数物,其中一物不符合约定的,买受人可以就该物解除,但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的,当事人可以就数物解除合同。如数物为有机整体、成套设备,一套设备不能使用亦使另一套设备失去了效用,那么买受方即有权解除全部合同并要求出卖方退还已付货款。

2、根据合同法规定,因标的物质量不符合质量要求,致使不能实现合同目的的,买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。


案情介绍:

上海市宝山区人民法院查明,2014年11月15日,原告(反诉被告)信百(上海)实业有限公司(买方,以下简称信百公司)与被告(反诉原告)上海盟申机械设备有限公司(卖方,以下简称盟申公司)签订买卖合同,约定:,原告(反诉被告)向被告(反诉原告)购买:1、薄膜粉碎清洗线一套,价格94,766元(出厂含税);2、造粒机组一套,价格165,900元(出厂含税);合计货款260,666元;机器保修一年;卖方公司现货验收;付款方式:定金30%,余款70%发货前付清,货款全部到账后三日内发货;卖方负责派技术人员到买方工厂安装调试,传授设备操作流程。合同附件注明了所供应设备的具体名称、功能配置、单价等内容。

2014年11月20日原告(反诉被告)支付被告(反诉原告)30%预付款78,199.80元。2015年1月13日被原告(反诉被告)支付被告(反诉原告)货款143,466.20元。2015年1月13日原告(反诉被告)到被告(反诉原告)处自提了设备,原告(反诉被告)人员在发货单上签收,并注明“粉碎刀片不符合要求”。 被告(反诉原告)上门安装调试并负责传授操作方法,但设备未能正常运转使用。2015年3月16日、17日原告(反诉被告)与被告(反诉原告)进行交涉,被告(反诉原告)认可设备存在质量问题,表示薄膜粉碎清洗线可以退货,原告(反诉被告)要求两套设备一起退货,双方未能达成一致。2015年9月30日,被告(反诉原告)再次向原告(反诉被告)表示可以退掉薄膜粉碎清洗线。但双方还是未能达成一致意见,据此,原告(反诉被告)即信百(上海)实业有限公司遂向上海市宝山区人民法院提起诉讼,要求与被告(反诉原告)即原审被告解除全部合同并要求被告返还货款,上海市宝山区人民法院一审支持原告(反诉被告)的主张,被告(反诉原告)不服,遂向上海市第二中级人民法院提起上诉。

上诉人盟申公司上诉称,一审法院认定事实不清,适用法律有误。被上诉人信百公司没有在合理期限内就质量问题通知上诉人,应视为涉案机械设备已经验收合格。退一步说,即便涉案机械设备在起诉时已经无法使用,也不能说明上诉人提供的设备存在质量问题。即便存在质量问题,解除全部合同也于法无据,涉案设备粉碎线和造粒机是相互独立的,可以单独使用,造粒机不存在质量问题,可以继续使用,一审法院未经勘验考察、鉴定,推断二者属于有机整体,一套不能使用即使得另一套设备失去效用,没有依据,错误理解适用了合同法有关合同解除的条款。

被上诉人信百公司辩称:不同意上诉人的意见。一审法院认定事实清楚,适用法律正确。上诉人盟申公司有意曲解买卖合同约定的整体性,被上诉人购买的系整体设备,是需要配合使用以满足被上诉人生产及销售需要的,合同附件中已明确表明设备系整体设备,无法分开使用,被上诉人在接收设备后未调试成功,始终未运行成功,并且合同约定设备指定由上诉人生产,但实际并非上诉人生产。被上诉人事后多次联系上诉人维修调整,上诉人在沟通中也承认设备存在问题,但在被上诉人给予充分时间对设备进行调试后仍无法正常运行,被上诉人要求解除合同并返还货款是合情合理的。

二审中,上诉人盟申公司提交徐汇公证处《公证书》一份,内容为微信号“造粒机百合魏工@上海”的朋友圈显示2015年5月22日被上诉人信百公司仍在使用上诉人的造粒机进行生产,2015年6月13日,被上诉人业务员展示使用上诉人设备所造塑料颗粒,证明上诉人出售给被上诉人的造粒机功能良好,被上诉人一直用于正常生产。被上诉人对此该微信号“造粒机百合魏工@上海”及朋友圈相关内容的真实性、以及与被上诉人的关联性均不予认可。

二审另查明,一审中,上诉人向一审法院提交了其于2015年1月13日出具的《造粒机发货单》,设备名称为“主副机造粒机及粉碎清洗线”,单位为“套”,数量为“壹”。

2017年8月8日,上海市第二中级人民法院作出二审判决。


诉讼请求:

一审原告(反诉被告)信百公司诉请:1、确认编号14NOV15MS01《买卖合同》于2015年10月13日解除;2、盟申公司返还信百公司货款221,666元。

一审被告(反诉原告) 盟申公司诉请:判令继续履行合同,信百公司支付剩余货款39,000元。

二审上诉人盟申公司诉请:撤销一审判决,依法改判。


争议焦点:

双方当事人买卖的机器设备是否属于“若分离,则二者价值显受损害”,使得合同目的无法实现。


裁判理由:

上海市宝山区人民法院一审认为:

《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定,因标的物质量不符合质量要求,致使不能实现合同目的的,买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。第一百六十五条规定,标的物为数物,其中一物不符合约定的,买受人可以就该物解除,但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的,当事人可以就数物解除合同。信百公司向盟申公司购买薄膜粉碎清洗线及造粒机组,用于粉碎和清洗塑料原料并生产塑料颗粒产品,现有证据证明,盟申公司交付给信百公司的薄膜粉碎清洗线未能达到合同约定的质量要求,两套设备均未能正常通过验收合格,长时间闲置在信百公司处不能使用。信百公司向盟申公司购买的两套设备系属于有机整体,一套设备不能使用亦使另一套设备失去了效用。信百公司有权提出解除合同并要求退还已付货款,本院确认盟申公司收到信百公司诉状之日合同解除。

上海市第二中级人民法院二审认为:

上诉人与被上诉人之间的买卖合同合法有效,对双方均有约束力。现被上诉人以涉案设备薄膜粉碎清洗线存在质量问题为由,主张合同目的不能实现,要求依法解除合同,上诉人则要求继续履行合同,或即便薄膜粉碎机有质量问题,可部分解除合同,但主副造粒机仍可继续使用。一审已查明,上诉人自认薄膜粉碎机存在质量问题,被上诉人亦就此多次与其沟通修理调整事宜。双方争议焦点在于,薄膜粉碎清洗线与造粒机是否属于“若分离,则二者价值显受损害”,亦即薄膜粉碎机无法使用是否使得合同目的无法实现。依据上诉人在一审提交的发货单,可以推定其确认薄膜粉碎清洗线与主副机造粒机是成套设备,即便造粒机或可单独使用,或可与另行购买的薄膜粉碎清洗线配套使用,但此与被上诉人从上诉人处购买系争整体设备的初衷不相符合,且可能使得造粒机的价值显受损害,增加被上诉人使用整套设备的经济成本,故被上诉人所称不能实现合同目的,合法合理,鉴于此,一审法院判决确认解除双方系争合同项下的所有标的物解除合同,有事实和法律依据。综上所述,上诉人的上诉理由依据不足,本院不予支持。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。


裁判结果:

一审判决:

一、确认信百公司与盟申公司签订的编号14NOV15MS01《买卖合同》于2015年10月13日解除;

二、盟申公司返还信百公司货款221,666元,于判决生效之日起十日内付清;

三、盟申公司自行从信百公司处取回薄膜粉碎清洗线一套、造粒机组一套,于判决生效之日起十日内履行;

四、对盟申公司的反诉诉讼请求不予支持。

一审本诉案件受理费9,354元由盟申公司负担。反诉案件受理费387.5元由盟申公司负担。

二审判决:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费10,129元,由上诉人盟申公司负担。


法律依据:

《中华人民共和国合同法》

第一百四十八条 因标的物质量不符合质量要求,致使不能实现合同目的的,买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。

第一百六十五条 标的物为数物,其中一物不符合约定的,买受人可以就该物解除,但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的,当事人可以就数物解除合同。


案例来源:

上海盟申机械设备有限公司与信百(上海)实业有限公司买卖合同纠纷(2017)沪02民终5927号

同类案例

搜索