裁判日期:2016-12-13
发布日期:2019-05-08
阅 读 量:56
  • 胜诉律师:
  • 广东恒福律师事务所

案例释义:

1、企业的法定代表人在与他人签订的协议中签字的,视为该企业的意思表示。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。因此,法定代表人在行使职权时,其行为所产生的法律责任由公司承担。

2、依最高人民法院判例,双方约定合同“自双方签字、盖章之日起生效”,表示“签字”与“盖章”是并列关系,两者均具备才符合合同约定条件,只有签字与盖章同时具备,该协议方可生效。而双方当事人在协议约定“双方当事人签字盖章后生效”,从字面解释一般应解释为签字或者盖章后生效,除非当事人特别约定协议经当事人签字并且盖章后生效,故只要签字与盖章二者具备其一,合同即告成立。

3、本案中,法院判决书认为,当事人双方协议书中有“自甲乙双方签字、盖章后生效”条款,但是该约定并未明确签字、盖章系择一即可还是缺一不可。在合同约定不明的情况下,理应参照法律规定、按照社会公众的通常理解、采取有利于维护交易稳定和实现合同目的的方式来进行解释。鉴于案涉协议书系当事人真实意思表示,一方虽未盖章但有其法定代表人的签字,且双方均认可协议的效力并依约进行了履行,故认定案涉协议书业已生效。

4、股权转让的登记行为并非《股权转让协议书》生效的必要条件,依法股东转让出资要进行股东变更登记。本案中,法院判决书认为,变更登记包括公司内部的股东登记与工商登记,这两种登记都是对股东变更的公示方式,即在股权转让双方履行了股权转让协议后,向社会公示股权的变更结果,登记与否并不影响股权转让协议本身的效力。因此,工商登记不是股权转让协议书的生效要件,未办理股东变更登记,该股权转让行为对公司以外不产生法律效力,但并不影响对股权转让各方的法律效力。


案情介绍:

2012年1月13日,原告冯某作为受让方(乙方)与被告广州七喜资讯产业有限公司(后更名为广州七喜集团有限公司)作为转让方(甲方)签订一份《股权转让协议书》,约定广州七喜工控科技有限公司(以下简称七喜工控)于2011年11月3日在广州市设立,由甲方与七喜控股股份有限公司、赵大为、翟某、徐某、肖广学、陈果良、曹某、冯某、李某、刘某、谢某、涂某、陈某、黎某合资经营,注册资金为3000万元,其中甲方占50%股权。甲方愿意将其占七喜工控0.167%的股权转让给乙方,乙方愿意受让。其中第一条第1款约定甲方占有七喜工控50%的股权,根据原七喜工控合同书规定,甲方应出资人民币1500万元,实际出资人民币1500万元。现甲方将其占七喜工控0.167%的股权以人民币5万元转让给乙方;第2款约定乙方应于本协议书生效之日起10个工作日内按前款规定的币种和金额将股权转让款的以银行转账方式一次支付给甲方,甲方账号如下:被告关某婵,招商银行广州开发区支行,第三条第1款约定本协议书生效后,乙方按受让股权的比例分享七喜工控的利润,分担相应的风险及亏损。转让方一栏处有“易某忠”的签字;受让方一栏处有“冯某”的签字。2012年1月30日,冯某通过银行转账的方式向告关某婵的银行账号为62×××81的银行账户内转入50000元股权转让款。

另查明,七喜工控为有限责任公司,于2011年11月3日核准设立,法定代表人为易某忠,注册资本为3000万元,实收资本为3000万元。其中广州七喜资讯产业有限公司认缴出资额1500万元,实缴出资额为1500万元,持股比例为50%。2014年6月24日,广州七喜资讯产业有限公司更名为广州七喜集团有限公司(以下简称七喜集团公司)。七喜集团公司的股东为关某婵及易某忠。

原审庭审中,七喜集团公司确认收到冯某以银行转账的方式向其支付的股权转让款50000元。以上事实,由冯某及七喜集团公司所提供的证据材料以及当事人的陈述所证实。

原告冯某认为《股权转让协议书》没有七喜资讯产业有限公司盖章,因此未生效,并且未给予冯某办理股权变更登记,遂要求退股。因协商不成,遂向广州市黄埔区人民法院提起诉讼,请求判决关某婵返还股权款人民币50000元,七喜集团公司承担返还的连带责任。一审法院判决驳回原告诉讼请求,冯某不服,遂向广东省广州市中级人民法院提起上诉。

冯某上诉称,一、原审判决遗漏重要事实。双方签订的《股权转让协议书》第八条约定,生效条件为协议书经甲乙双方签字、盖章后生效,这是双方对合同生效的特别约定,原审判决在查明的事实中遗漏了这一事实。二、原审判决适用法律错误。根据最高人民法院(2005)民一终字第116号民事判决书已明确“自双方签字、盖章之日起生效”表示“签字”与“盖章”是并列关系,只有在签字与盖章均具备的条件下,该协议方可生效。根据《合同法》的当事人意思自治原则,当事人可以制定比《合同法》更为苛刻的生效条件,这样的约定没有违反法律,是有效的,应作判决的准则。原审判决认定《股权转让协议书》不需盖章也是有效,显然是适用法律错误。三、关某婵和七喜集团公司应承担返还股权款的民事责任。《股权转让协议书》尚未生效,根据民法和合同法的相关规定,关某婵与七喜集团公司取得的财物应予返还,七喜集团公司应承担返还的连带责任。

被上诉人七喜集团公司答辩称:一、七喜集团公司与冯某签订的《股权转让协议书》依法成立并有效。七喜集团公司于2012年1月13日与冯某签订了《股权转让协议书》,约定增加冯某在公司中的股份比例。该协议书是双方真实的意思表示,双方也实际履行了合同义务。首先,《股权转让协议书》七喜集团公司虽未盖章,但易某贤作为公司的法定代表人,其签订合同的行为时代表七喜集团公司的行为。根据《合同法》第三十二条、第四十四条规定,在签订合同过程中,经过要约、承诺,双方当事人意思表示一致,合同即可成立。法定代表人有权在合同上签名以表示对合同内容的确认。其次,股权转让的登记行为并非《股权转让协议书》生效的必要条件,根据《公司法》第三十六条及《公司登记管理条例》第三十一条规定,股东转让出资要进行股东变更登记。变更登记包括公司内部的股东登记与工商登记。这两种登记都是对股东变更的公示方式,即在股权转让双方履行了股权转让协议后,向社会公示股权的变更结果,登记与否并不影响股权转让协议本身的效力。因此,工商登记不是股权转让协议书的生效要件,未办理股东变更登记,该股权转让行为对公司以外不产生法律效力,但并不影响对股权转让各方的法律效力。再者,冯某不能以转让行为未登记为由要求七喜集团公司返还转让款。根据《公司法》第三十五条规定,股东的出资依法不得抽回,只可以依法转让,而在冯某取得股东地位之后,因经营中发生困难想抽回出资,不符合法律规定,冯某要求七喜集团公司返还股权转让款没有依据。

二、未向工商行政管理机关办理股东变更登记是冯某的原因。根据七喜工控成立及变更的资料,公司的变更手续均需股东决议并取得股东的签名确认,七喜集团公司与冯某签订《股权转让协议书》后,由于冯某未完全缴纳股权款,也不配合七喜集团公司办理股权变更手续,导致七喜集团公司的权益得不到保障。

二审另查明:涉案《股权转让协议书》第八条约定:“本协议书自甲乙双方签字、盖章后生效。”

2016年12月13日,广州市中级人民法院作出二审判决。


诉讼请求:

一审原告冯某诉请:

1.判决关某婵返还股权款人民币50000元;2.判决七喜集团公司承担返还的连带责任;3.诉讼费由关某婵和七喜集团公司承担。

二审上诉人冯某诉请:

1.撤销原判;2.改判关某婵返还股权转让款50000元;3.改判七喜集团公司承担返还的连带责任;4.一、二审诉讼费由关某婵和七喜集团公司承担。


争议焦点:

一审焦点:1.冯某与七喜资讯产业有限公司《股权转让协议书》是否生效的问题;2.关某婵是否应当向冯某返还股权转让款的问题;3.七喜集团公司是否应当承担连带返还股权转让款的责任的问题。

二审焦点:冯某与七喜资讯产业有限公司《股权转让协议书》是否已生效。


裁判理由:

广州市黄埔区人民法院一审认为:

一、关于案涉《股权转让协议书》是否生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条关于“依法成立的合同,自成立时生效”的规定,该案中,冯某作为受让方在该《股权转让协议书》上签字,七喜集团公司的法定代表人易某忠代表七喜集团公司在转让方一栏处签字,应当认定该《股权转让协议书》自双方当事人在该协议书上签字时该协议书即成立且生效。至于冯某称由于案涉《股权转让协议书》上没有七喜集团公司的盖章,不符合协议的约定故该协议书未生效的意见,因该协议书上有七喜集团公司的法定代表人易某忠的签字,法定代表人代表公司对外进行经营活动应当视为公司的行为,故该协议书上即使没有加盖七喜集团公司的公章,也应当视为七喜集团公司对该协议书予以确认,故原审法院对冯某的该主张不予支持。

二、关于关某婵是否应当向冯某返还股权转让款的问题。冯某与七喜集团公司签订的《股权转让协议书》是当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,应属合法有效,双方当事人均应当按照合同约定行使权利履行义务,否则要承担相应的违约责任。冯某按照案涉《股权转让协议书》的约定向该协议书指定的关某婵的银行账户内转入股权转让款,应视为冯某履行了向七喜集团公司支付股权转让款的义务。因此,冯某认为其将股权转让款支付给关某婵属于支付错误故关某婵应当向其返还该款项的意见,于法无据,原审法院不予支持。

三、关于七喜集团公司是否应当承担连带返还股权转让款的责任的问题。由于案涉《股权转让协议书》合法有效,且关某婵不存在向冯某返还股权转让款的义务,故冯某要求七喜集团公司承担连带返还的责任,缺乏事实和法律依据,原审法院不予支持。

广州市中级人民法院二审认为:

本案二审争议的焦点在于涉案《股权转让协议书》是否已生效。关于协议的生效条件,涉案《股权转让协议书》第八条的约定为:“本协议书自甲乙双方签字、盖章后生效。”现涉案《股权转让协议书》已经由甲方法定代表人易贤忠和乙方冯某签字,但未加盖甲方公章。对此,冯某认为,签字及盖章二者缺一不可,仅有甲方七喜集团公司法定代表人签字,而无加盖该公司公章,则该协议未生效。七喜集团公司则对此持相反意见,认为满足签字、盖章之一的条件合同即生效。

《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定:“依照法律或者法人组织章程规定,代表法人行使职权的负责人,是法人的法定代表人。”第四十三条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。”由此规定可知,法定代表人在行使职权时,其行为所产生的法律责任由公司承担。本案中,易某忠在《股权转让协议书》上以甲方七喜集团公司法定代表人的身份在“转让方”处签字,显然是职务行为,该行为所产生的法律后果自然约束七喜集团公司。此举应视为七喜集团公司已与冯某达成股权转让的合意,并自愿受此协议的约束。虽然七喜集团公司(原广州七喜资讯产业有限公司)未在该《股权转让协议书》上加盖公章,但七喜集团公司从未否认过该《股权转让协议书》的效力,并接受了冯某的股权转让款,以实际履行协议的行为进一步认可了易某忠作为公司法定代表人签署协议的效力和法律后果。由此可见,在冯某提起本案诉讼前,双方当事人对于协议的成立和生效并未产生分歧,并以实际履行和接受履行的行动认可协议已经生效。

虽然《股权转让协议书》第八条约定“本协议书自甲乙双方签字、盖章后生效”,但是该约定并未明确签字、盖章系择一即可还是缺一不可。对此约定的理解,双方在诉讼中产生争议。在合同约定不明的情况下,本院认为理应参照法律规定、按照社会公众的通常理解、采取有利于维护交易稳定和实现合同目的的方式来进行解释。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定:“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定:“依法成立的合同,自成立时生效。”七喜集团公司据此法律规定认为涉案《股权转让协议书》自法定代表人签字后即成立生效并无不当。更何况,在协议签订后、诉讼发生前,冯某已向七喜集团公司支付了股权转让款,七喜集团公司也接受了冯某的履行,双方均认可协议的效力并依约进行了履行。在此情况下,冯某主张涉案《股权转让协议书》未生效显然没有事实和法律依据。

至于冯某一方所提及的最高人民法院(2005)民一终字第116号民事判决与本案案情上并无关联性和相似性。并且,该116号案系未盖章一方当事人主张其未盖章故合同尚未生效,并否认合同效力、自始至终拒绝履行合同。而本案中,七喜集团公司虽未在涉案《股权转让协议书》中加盖公章,但明确表示认可其法定代表人易某忠签字的效力,并在易某忠签订协议后接受了冯某的股权转让款,以实际履行的行为进一步认可该协议已经发生法律效力。故冯某以最高人民法院(2005)民一终字第116号民事判决否定本案《股权转让协议书》的生效显然理据不足,本院不予采纳。

综合上述分析,原审法院认定涉案《股权转让协议书》已依法成立并生效合理合法,本院予以认可。冯某据此协议支付了股权转让价款,已获得七喜集团公司所有的七喜工控1%的股权。虽然相应的工商变更登记尚未完成、不产生对抗第三人的效力,但并不因此影响冯某与七喜集团公司之间股权转让的效力。冯某以未办理工商变更登记为由主张本案股权转让不具有法律效力于法无据,本院不予支持。

综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诉人冯某的上诉理由不成立,本院不予采纳。


裁判结果:

一审判决:

驳回冯某的全部诉讼请求。

二审判决:

驳回上诉,维持原判。


法律依据:

《中华人民共和国合同法》

第三十二条 当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。

第四十四条第一款 依法成立的合同,自成立时生效。

《中华人民共和国民法通则》

第三十八条 依照法律或者法人组织章程规定,代表法人行使职权的负责人,是法人的法定代表人。

第四十三条 企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。

《中华人民共和国公司法》

第七十一条 有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。

股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的,视为同意转让。

经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的,协商确定各自的购买比例;协商不成的,按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。

公司章程对股权转让另有规定的,从其规定。


案例来源:

冯某与关某婵、广州七某集团有限公司股权转让纠纷(2016)粤01民终14172号

同类案例

搜索