裁判日期:2013-06-14
发布日期:2019-05-04
阅 读 量:114

案例释义:

1、《合同法》第五十二条规定,有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三) 以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第四条规定,人民法院确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据,不得以地方性法规、行政规章为依据。

2、安置房购买资格是有关部门对房屋征收对象在获得征收补偿款后所给予的政策性优惠,以其为标的物的买卖行为,本质上是一种财产权利的转移,并不为国家法律或行政法规所禁止,若转让行为系双方当事人的真实意思表示,则转让协议有效。有关单位和组织对转让行为的限制,不属于导致协议无效的法定情形,也不构成协议无效的法律依据。


案情介绍:

原告王某宗系宿豫区晓店镇居民,其房屋于2010年9月5日被政府依法征收,并领取了相应的征收补偿款。另根据当地政府有关政策,王某宗还享受政府规定的安置房购房资格及购房优惠条件(购房单价每平米优惠150元等)。因王某宗已经购买了商品房,应胡某亮要求,王某宗将应获得的安置房购房资格优惠权益出售给胡某亮,并收取胡某亮转让费用17500元,双方于2011年9月18日签订书面“拆迁面积安置权转让协议”。协议签订后,胡某亮以王某宗名义向政府指定单位购买了安置房,并享受安置政策规定的优惠条件,付清全部购房款并取得房屋使用权,已将房屋装修使用。一审诉讼中,胡某亮放弃就要求王某宗赔偿损失提起反诉。

原告王某宗认为将安置房购房资格优惠权益转让的行为因违反法律规定应属无效,故向江苏省宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼,一审法院认为该转让为有效并驳回了原告王某宗的诉讼请求。王某宗不服,向宿迁市中级人民法院提起上诉。

上诉人王某宗诉称:1、一审判决没有查清部分案件事实。王某宗转让给胡某亮的安置房价格同市场价格相比相差1200元以上,而非150元。2、运河雅居小区的土地使用性质为无偿划拨土地,该土地的权利属国家或集体所有,使用人没有向国家缴纳土地出让金。王某宗取得安置权是基于自己的房屋被依法征收,其安置权不仅是一种专属权利,同时也附有一定的人身权利,本质上属于宅基地使用权和安置房屋使用权的一种置换。依据相关法律规定,双方签订的安置转让合同应为无效合同。

被上诉人胡某亮答辩称,双方签订的合同是在平等自愿的基础上签订的,且有第三方见证,双方签订的合同有效。

2013年6月14日,江苏省宿迁市中级人民法院对本案作出二审判决。


诉讼请求:

一审原告王某宗诉请:判决双方签订的合同无效,并判决胡亮亮承担本案诉讼费用。

二审上诉人王某宗诉请:撤销原判,依法改判双方签订的安置权转让协议无效。


争议焦点:

双方当事人签订的拆迁面积安置权转让协议是否有效。


裁判理由:

江苏省宿迁市宿豫区人民法院一审认为:

当事人在不违反法律及行政法规前提下,有依法自愿订立合同的权利。本案中所涉的安置房购买资格是有关部门对房屋征收对象在获得征收补偿款后所给予的政策性优惠,本案所涉的买卖行为,并不为国家法律或行政法规所禁止。

江苏省宿迁市中级人民法院二审认为:

王某宗的房屋被拆迁,其享有被安置的权利,该权利系王某宗房屋被拆迁而享有的一项财产性权利。因王某宗已经购买了商品房,故其与胡某亮达成协议,将其房屋被拆迁后享有的房屋安置权利转让给胡某亮,其本质上是一种财产权利的转移,该协议系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,协议有效。一审判决认定事实清楚、适用法律正确,审理程序合法,实体处理并无不当,应予维持。


裁判结果:

一审判决:

驳回王某宗的诉讼请求。

二审判决:

驳回上诉,维持一审判决。


法律依据:

《中华人民共和国合同法》

第五十二条 有下列情形之一的,合同无效:

(一) 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;

(二) 恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;

(三) 以合法形式掩盖非法目的;

(四) 损害社会公共利益;

(五) 违反法律、行政法规的强制性规定。


案例来源:

王某宗与胡某亮确认合同无效纠纷(2013)宿中民终字第0383号

同类案例

搜索