裁判日期:2014-07-21
发布日期:2019-04-30
阅 读 量:101
  • 胜诉律师:
  • 北京大成(上海)律师事务所
  • 北京大成(上海)律师事务所

案例释义:

1、商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》之规定,商业秘密应符合秘密性(不为公众所知悉)、保密性(经权利人采取保密措施)、价值性(能为权利人带来经济利益,具有实用性)的特点。结合本案而论:(1)秘密性。商业秘密中的客户名单不是简单客户名称的列举,而应当是客户的综合信息,除了客户名称,还包括在与客户长期交易过程中形成的交易习惯、价格承受能力、需求类型、项目负责人的联络方式及性格特点等全面信息。这些信息一般通过权利人为开发客户而投入时间与人力、物力成本,经由一定时间的交流、交易始才形成和获得,且以此区别于从公共渠道容易获得的企业名录,构成“不为公众所知悉”的信息。(2)保密性。即企业是否有保密的意愿,是否保护客户信息采取了合理的保密措施。商业秘密的保密性并不要求保密措施是天衣无缝,且对于所有人员都处于隔离状态,只要秘密权利人采取了合理的保密措施,使保密义务人通过制度或协议知晓其有保密义务,就可认为权利人已经采取了保密措施。(3)价值性。即通过收集客户名单是否能够节约交易成本,增加交易机会,从而为客户名单的拥有者带来经济利益。

2、违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求,披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密的,构成侵害商业秘密的行为;第三人明知或者应知他人的违法行为,获取、使用或者披露他人的商业秘密,视为侵犯商业秘密。侵犯商业秘密的行为后果,一般都会损害权利人基于稳定客户关系所拥有的竞争优势。不过,商业秘密保护的核心是对“不正当手段”的规制,以维护诚实守信、公平的商业道德和竞争秩序,侵害商业秘密行为的构成并不要求发生实际的损害后果。因此,认定侵权人是否侵害商业秘密,一般采用相同(实质相同)+接触-合法来源的原则,侵权人所使用的信息与权利人的相关信息一致,侵权人实际接触和知悉权利人的相关信息,侵权人对权利人的商业秘密以违反法律或者约定的方式获取和利用相关信息,是构成侵害商业秘密的基本条件。


案情介绍:

一、吉尔生化公司及朱某基在吉尔生化公司任职的情况

2009年11月12日,吉尔生化(上海)有限公司(以下简称吉尔生化公司)与朱某基签署《劳动合同》,约定:朱某基担任吉尔生化公司的国际销售副总裁,专注于国际贸易和开发吉尔生化公司在国际市场的业务,同时兼质检质控总监工作,负责公司的ISO9000工作,其中销售部分工资为每月人民币50,000元,质检质控部分工资为每月人民币8,000元,合同期限自2009年12月1日至2012年11月30日;朱某基不得将吉尔生化公司的技术成果和技术资料及商业秘密擅自公开或出让或自用,并须严格遵守《吉尔生化(上海)有限公司技术及商业保密条例》(以下简称《技术及商业保密条例》);朱某基违反本合同约定的条件解除劳动合同或违法本合同约定的保守商业秘密事项,给吉尔生化公司造成经济损失的,应按损失的程度依法承担赔偿责任;在合同期内及解除合同的二年时间内,朱某基不得直接或间接从事与吉尔生化公司业务相近的、构成竞争的或有损于吉尔生化公司利益的个人技术、商务活动和受聘工作;在解除合同后的二年时间内,朱某基必须严格遵守保密条例或竞业限制,朱某基相应的补偿金包含在每月的工资中,金额为其基本工资的10%;在合同期内及解除合同后,朱某基必须严格遵守《技术及商业保密条例》中的相关规定。

同日,吉尔生化公司与朱某基签署《技术及商业保密条例》,该条例载明:本条例适用于吉尔生化公司的所有成员,包括在公司工作的正式员工、博士后和其他临时聘用的工作人员;上述人员无论是在职还是离职后都必须自觉遵守国家保密法,并对本公司的技术及商业秘密负有保密的义务和责任;凡在职期间,公司成员在任何时间、任何场合涉及到的任何以下信息均属公司的商业秘密,未经公司同意,有关人员无论是在职还是离开公司后都不得泄露或公开,不得挪用:“1、本公司的客户和潜在的客户及其地址、Email、网址、电话、传真等。2、与客户和潜在的客户往来的传真、邮件(包括电子邮件)、询价单、报价单、名片。……”。

2012年11月30日,朱某基与吉尔生化公司的劳动合同到期,双方未再续签劳动合同。2013年2月25日,吉尔生化公司与朱某基正式办理劳动合同终止手续,朱某基从吉尔生化公司处离职。

二、吉尔生化公司主张的客户名单的情况

吉尔生化公司与案外人上海昂博生物技术有限公司(以下简称“昂博公司”)于2010年、2011年、2012年、2013年1月至8月分别有40笔、22笔、32笔、17笔交易,交易金额依次为人民币500,580元、518,460.60元、1841,178.25元、1177,770元;吉尔生化公司与案外人PHJapanCo.,Ltd.(以下简称“PH公司”)于2010年、2011年、2012年、2013年6月前分别有15笔、7笔、4笔、6笔交易,交易金额依次为25,998.85美元、23,202.03美元、4,642.32美元、10,171.17美元;吉尔生化公司与案外人NeulandLaboratoriesLtd.(以下简称“Neuland公司”)于2010年、2011年、2012年、2013年6月前分别有12笔、18笔、13笔、2笔交易,交易金额依次为32,322美元、142,999.80美元、177,400美元、124,500美元;吉尔生化公司与案外人AlmacSciencesLtd.(以下简称“Almac公司”)于2010年、2011年、2012年、2013年6月前分别有19笔、13笔、11笔、6笔交易,交易金额依次为104,901.30美元、31,407美元、26,649.47美元、13,526.64美元。

吉尔生化公司参加了CPhI&ICSEChina2011第十一届、2012第十二届、2013第十三届世界制药原料中国展,分别支付展位费等费用共计人民币113,500元、91,500元及111,900元。2012年与2013年,吉尔生化公司向日本Naturepublishinggroup分别支付24,000美元及26,600美元,用于在12本相关杂志和NatureChina网站上刊登广告。

三、希施生物科技(上海)有限公司及朱某基的相关情况

希施生物科技(上海)有限公司(以下简称希施公司)成立于2013年1月6日,注册资本为50万美元,经营范围为生物医药技术、医药产品、医药中间体的研发,并提供相关的技术咨询及服务,自有技术成果转让,自有技术的进出口业务,化工原料(除危险品)、实验室仪器设备的批发、佣金代理、进出口,提供相关配套服务。

2013年3月1日,希施公司与朱某基签署《劳动合同》,约定朱某基担任希施公司的总经理职务,专注于管理并确保公司的正常运作,同时兼任国内外贸易和开发希施公司在国内外市场业务,合同期限自2013年3月1日起至2016年2月28日止,无试用期,工资为每月人民币70,000元,并可以在3-6月后(按业务情况)调高至每月人民币75,000元。

四、希施公司及朱某基涉嫌侵权的情况

2013年11月13日,吉尔生化公司法定代表人徐某岩向上海市徐汇公证处提出证据保全申请,该公证处对徐某岩携带来的电脑中的相关内容进行了网页证据保全,主要操作为:点击电脑桌面上的“Outlook”软件,点击结果页面上的“所有邮件文件夹”中的“收件箱”文件夹,点击相关主题的邮件并进行打印截屏。该公证处对上述公证过程及内容制作了(2013)沪徐证经字第8966号公证书。该公证书载明的相关内容如下:

1、2013年4月4日、9日,朱某基使用Simon@csbiochina.com邮箱分别向PH公司的info@phjapan.com邮箱和昂博公司的Robert.Geiger@ambiopharm.com邮箱发送邮件,邮件的主题是“希施生物科技(上海)有限公司”,邮件内容是:“尊敬的贵宾们:你们好!我是西蒙朱博士(吉尔生化有限公司前销售副总裁),我希望大家能记住我。我已从吉尔生化有限公司调任现职希施生物科技(上海)有限公司总经理。我们是一家有着20多种多肽(定制多肽、多肽试剂、特种化学品和多肽合成仪)相关业务经验的公司。目前,我们在全球已有三处生产经营单位:(中国)上海、(中国)成都和(美国)加利福尼亚。……我们能提供以下各种产品以满足贵方的需求:氨基酸及其衍生物、氨基醇、BOC-氨基酸(保护氨基酸)及其衍生物、Fmoc-氨基酸及其衍生物、多肽固合成的链接剂……,如果贵方对我们的产品和服务需要任何价目表,请随时与我联系。我希望贵方能给予我们向贵方呈现我们高质量产品和服务的机会。我们期待贵方对我们希施生物科技(上海)有限公司的关注。”后附有订货须知,载有朱某基的订单传真电话及电子邮件信息,最后落款有西蒙朱博士、总经理、希施公司企业名称、地址、邮箱、电话、传真、手机、网站等信息。PH公司、昂博公司将上述邮件转发给了吉尔生化公司。

2、2013年4月至5月,朱某基使用Simon@csbiochina.com邮箱与Almac公司的vanessa.jones@almacgroup.com及helena.mcalonan@almacgroup.com邮箱就氨基酸产品的成本核算单、样品邮寄、订单、原产地证书、产品批号、色谱图等事宜发生多次邮件往来,双方达成氨基酸的买卖交易,金额为260美元。

3、2013年8月1日至8月2日,朱某基使用Simon@csbiochina.com、qian.zhang@csbiochina.com邮箱与Neuland公司的GLeelavathi@Neulandlabs.com、prabhakar@Neulandlabs.com、Veneeth@Neulandlabs.com邮箱就所下订单的产品的材料问题发生邮件往来,双方最终没有达成产品买卖交易。

五、其他案件事实

2013年8月1日,希施公司委托代理人丁洁到上海市长宁公证处就相关网页情况申请证据保全。证据保全的相关情况如下:1、双击桌面上的IE浏览器,在地址栏中输入“http://phjapan.jp/company/”,按回车键,结果页面为日文网页,网页最下方有“Mail:info@phjapan.com”的字样。该公证处就上述内容出具了(2013)沪长证字第5196号公证书。2、双击桌面上的IE浏览器,在地址栏中输入“http://www.ambiopharm.com/”,按回车键,结果页面为英文网页,点击结果页面左侧的“AmbioPharmTeamProfile”链接,结果页面为四个人物的英文页面,最下方显示人物名称为“RobertGeiger”,该公证处就上述内容出具了(2013)沪长证字第5197号公证书。3、双击桌面上的IE浏览器,在地址栏中输入“http://www.google.com.hk/”,按回车键,在结果页面搜索框中输入“RobertGeigerAmbioPharm”字样,点击“Google搜索”,点击结果页面最下方的“2”链接,进入下一页,该页第四个标题下方的文字中有“contactmeRobert.Geiger@ambiopharm.com”字样,该公证处就上述内容出具了(2013)沪长证字第5198号公证书。

2013年9月29日,希施公司向上海市普陀公证处申请就朱某基携带的电脑中的相关邮件进行证据保全,主要操作如下:点击电脑桌面上的“Outlook”软件,点击结果页面左侧“收件箱”中的“Evidence”文件夹,点击右侧中的“Wiffen,…Letter”邮件,邮件发件人为Jonathan.wiffen@almacgroup.com,收件人为朱某基,附件为“20130905141854749.pdf”名称的邮件,双击该名称,打开该邮件,内容为Almac公司的Jonathan.wiffen发给希施生物科技有限公司(CSBIOCO.,以下简称“美国希施公司”)的股东HengWeiChang的回复邮件,内容载明美国希施公司是Almac公司的一个供应商,从2008年至今一直为Almac公司提供美国希施公司的产品和服务。该公证处就上述内容制作了(2013)沪普证经字第4942号公证书。美国希施公司与Almac公司分别于2008年、2011年、2012年的采购订单各一份及相关货款支付的银行票据。

一审审理中,吉尔生化公司、希施公司一致确认:双方各自经营的产品主要为定制氨基酸和多肽产品,属于原料产品,客户多为国内外研发型企业或机构,交易方式主要通过电子邮件等下订单,境外客户通过海关申报出口邮寄产品;吉尔生化公司系涉案氨基酸和多肽产品的生产商和销售商,希施公司不生产涉案产品,系从其他生产商处采购后再行销售。吉尔生化公司确认希施公司未与昂博公司、PH公司及Neuland公司发生交易。朱某基确认其向涉案四家客户发送了上述公证所涉的相关邮件。希施公司确认其与Almac公司发生了上述公证所涉的产品交易。

吉尔生化公司认为朱某基违反与吉尔生化公司的保密协议约定,希施公司明知朱某基违反了与吉尔生化公司的保密约定,披露、使用了其所掌握的商业秘密,但仍予以使用,故构成不正当竞争行为。故向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。一审法院判决希施公司、朱某基停止使用吉尔生化公司的经营秘密并共同赔偿吉尔生化公司的经济损失,希施公司、朱某基不服,向上海市第一中级人民法院提起上诉。

上诉人朱某基、希施公司诉称:1、吉尔生化公司主张的四家客户信息不符合商业秘密的秘密性、保密性和价值性的法定条件,不构成商业秘密:⑴四家客户信息不具有商业秘密的不为公众所知悉的特征,同时,吉尔生化公司与四家客户也没有形成长期稳定的交易关系,故不符合商业秘密的秘密性;⑵吉尔生化公司没有对客户信息采取任何的保密措施,不符合商业秘密的保密性;⑶四家客户的客户名称、联系人、联系方式等简单的信息并不具有任何的商业价值或者竞争优势,不符合商业秘密的价值性。2、朱某基、希施公司使用的信息为客户名称、联系人电子邮件地址,该信息与吉尔生化公司主张的客户信息不一致。3、朱某基、希施公司没有实施侵害吉尔生化公司经营信息的行为:⑴朱某基在吉尔生化公司任职期间,客户交易关系的维系是由每个销售业务员具体负责,朱某基并不与客户实际接触,其不掌握客户的深度信息;⑵朱某基向昂博公司、PH公司发送电子邮件只是通知其离职的消息,联系人及电子邮箱的内容为公众所知悉的内容,不属于商业秘密;⑶Neuland公司与Almac公司是主动联系朱某基希望与朱某基及希施公司合作。4、吉尔生化公司并未因朱某基、希施公司发送电子邮件的行为而遭受损失。

被上诉人吉尔生化公司答辩称:两上诉人的上诉理由原审判决均作了相应的阐述,其同意原审判决的认定。

2014年7月21日,上海市第一中级人民法院对本案作出二审判决。


诉讼请求:

一审原告吉尔生化公司诉请:

1、希施公司、朱某基停止侵害吉尔生化公司经营信息商业秘密的行为;

2、希施公司、朱某基公开登报向吉尔生化公司赔礼道歉、消除影响;

3、希施公司、朱某基共同赔偿吉尔生化公司经济损失人民币50万元。

二审上诉人朱某基、希施公司诉请:

撤销原判,依法改判,驳回吉尔生化公司在一审中的全部诉讼请求。


争议焦点:

1、吉尔生化公司主张的客户信息是否构成吉尔生化公司的商业秘密;

2、希施公司、朱某基是否侵害了吉尔生化公司的商业秘密;

3、如果希施公司、朱某基构成侵害商业秘密,则如何确定其应当承担的民事责任。


裁判理由:

一、吉尔生化公司主张的客户信息是否构成吉尔生化公司的商业秘密

上海市浦东新区人民法院一审认为,根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条第三款的规定,商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。涉案四个客户名单经营信息符合上述条件,构成商业秘密。

首先,商业秘密中的客户名单,一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息,包括汇集众多客户的客户名册,以及保持长期稳定交易关系的特定客户。通常而言,仅仅包含客户的名称、地址及联系方式的客户信息往往从公共渠道容易获得,较难构成商业秘密,而客户的交易习惯、交易需求、价格承受能力甚至客户主管人员的个性等信息往往是区别于公知信息的特殊客户信息,可以构成受保护的经营秘密。由于这些特殊的客户信息有可能处于动态,难以直接明确地通过某种方法予以固定,故可以通过分析权利人开发客户投入的时间与人力、物力成本以及双方长期稳定的交易往来等情况来判断该客户信息是否区别于从公共渠道容易获得的企业名录,是否构成“不为公众所知悉”的信息。本案中,吉尔生化公司持续通过参加展会、发布广告、邮件推广等方式,投入大量的人力、物力用以开发客户;吉尔生化公司提交的其与昂博公司、PH公司、Neuland公司以及Almac公司等四家客户的产品发票、海关出口货物报关单表明吉尔生化公司与涉案四家客户从2010年至2013年期间一直存在长期稳定的交易关系。因此,原审法院认为,吉尔生化公司主张的昂博公司、PH公司、Neuland公司以及Almac公司等四家客户名单系“不为公众所知悉”的信息。

希施公司、朱某基辩称PH公司的名称及联系方式info@phjapan.com、昂博公司的名称及联系方式Robert.Geiger@ambiopharm.com可以通过互联网上查询,Almac公司的名称及联系方式可以通过名片获得,故该些信息不构成“不为公众所知悉”的要求,不构成商业秘密。原审法院认为,一方面,该些网站、名片上的信息过于简单,仅凭该些信息,难以建立并形成稳定的客户关系,不能取代吉尔生化公司通过长期稳定的交易关系获取的涉案四个客户的交易习惯、交易需求、价格承受能力等受保护的特殊信息;另一方面,该些信息系希施公司、朱某基在诉讼后从网站上搜索而得,无法证明该些信息系希施公司、朱某基主动在开发客户时所产生,也无法否定吉尔生化公司为在大量信息中开发出稳定客户所投入的大量人力与物力成本,故对上述抗辩意见,本院不予采纳。

其次,吉尔生化公司与朱某基签署的《劳动合同》及《技术及商业保密条例》明确客户名单等经营信息系吉尔生化公司的商业秘密内容,朱某基在职期间及离职后对吉尔生化公司的客户名单商业秘密负有保密义务,且与朱某基约定了竞业限制的补偿金,足以认定吉尔生化公司为防止商业秘密信息泄露,就涉案客户名单已经采取了合理的保密措施。

朱某基提交了一份吉尔生化公司向包括实习和见习人员在内的大量公司员工发送的《加强邮件客户推广的管理办法》文件以及一份认领订单的邮件,以此辩称吉尔生化公司的非销售人员甚至是实习或见习人员都可以接触到客户的信息,故吉尔生化公司就客户名单没有采取保密措施。原审法院认为,一方面,该两份邮件系复印件,吉尔生化公司就其真实性不予认可,原审法院难以认定其真实性;另一方面,即使该邮件真实,因《加强邮件客户推广的管理办法》明确阐明该办法系为了加强产品的推广力度以为公司不断争取新的客户,且规定了当推广邮件引起潜在客户对公司产品兴趣并回复时,网管立即将该邮件转发给所属销售人员,故该邮件推广的对象并不是吉尔生化公司的已有客户,更不是吉尔生化公司主张的如涉案形成长期稳定客户关系的客户,而是其为开发潜在客户所做的一种努力,因此该邮件不仅难以证明吉尔生化公司未采取合理的保密措施,反而更加说明了吉尔生化公司为开发客户所进行的艰辛努力,故对上述抗辩意见,本院不予采纳。

最后,长期稳定的客户名单,必然会大大增加吉尔生化公司的交易机会,减少吉尔生化公司的交易成本,为企业带来竞争优势及稳定的经济利益,具有价值性或实用性。

上海市第一中级人民法院二审认为,根据《中华人民共和国反不正当竞争法》之规定,商业秘密应符合秘密性(不为公众所知悉)、保密性(经权利人采取保密措施)、价值性(能为权利人带来经济利益,具有实用性)的特点,根据查明的事实,可以认定被上诉人与涉案四家客户存在长期供货关系,有着特定的交易习惯和交易内容,被上诉人为开发客户信息付出了时间、人力、物力和财力的代价,涉案四家客户名单符合商业秘密的秘密性、保密性、价值性要件,构成商业秘密中的客户名单。

1、商业秘密中的客户名单不是简单客户名称的列举,而应当是客户的综合信息,除了客户名称,还包括在与客户长期交易过程中形成的价格承受能力、需求类型、项目负责人的联络方式及性格特点等全面信息。被上诉人所提供的与四家客户的往来业务邮件、商业发票、海关报关单、装箱单、采购订单中,不仅反映出公知领域中的一般客户资料,也体现出四家客户在产品需求、交易习惯、付款方式、联系人性格等方面的特殊需要,上述信息需要经过长期积累才能形成,非参与交易履行者不经过努力将无从知晓,也很难在公开领域直接获得。虽然两上诉人称通过互联网及展会上发出的名片能够查询到四家客户的名称、联系人及电子邮件等信息,但一方面,互联网、名片等公知领域仅能反映四家客户的名称、经营范围、联系方式等一般性信息,而属于商业秘密范畴内的深度信息并不能从中获得。这些客户的项目负责人、所需产品的特殊需求等信息并没有反映在网页和名片中,要获得这些信息必须通过一定时间的交流和交易。即便互联网上有部分客户的信息,但去网上搜索这些客户信息的前提是得要知道有这个客户的存在,并且还要知道客户对氨基酸和多肽是有需求,因此该些信息并不为所属领域人员普遍知悉和容易获得的。另一方面,两上诉人确认其提交的名片是朱某基在被上诉人处工作时获得,而这些名片是被上诉人通过参加各类国内外行业展会才获得的,为此付出了一定的人力、物力和财力,并非容易获得,同时,被上诉人在与朱某基签署的《技术及商业保密条例》已经明确确定了“名片属于公司的商业秘密”,故两上诉人关于四家客户名单不符合秘密性的上诉理由,本院不予采纳。

2、被上诉人为防止客户信息泄露,在与朱某基签订的《劳动合同》及《技术及商业保密条例》中明确约定客户名单等经营信息为保密范围,这表明被上诉人不仅有保密的意愿,也为保护客户信息采取了合理的保密措施。两上诉人称被上诉人2013年2月25日的一份认领客户订单的邮件,被群发给了包括管理层在内的人员,可见被上诉人并未采取保密措施。一方面,该份邮件是复印件,被上诉人对该邮件的真实性不予认可;另一方面,即便该份邮件是真实的,本院认为商业秘密的保密性并不要求保密措施是天衣无缝,且对所有人员都处于隔离状态,只要秘密权利人采取了合理的保密措施,保密义务人通过制度或协议知晓其有保密义务,就认为已经采取了保密措施。被上诉人在《技术及商业保密条例》中也已经明确规定,保密条例适用于公司所有成员。可见,被上诉人要求其公司员工对商业秘密负有保密义务,其对客户信息采取了合理的保密措施,故本院对两上诉人主张被上诉人对客户信息未采取保密措施的意见不予采纳。

3、在付出了时间、资金和劳动基础上获得的客户名单,会节约交易成本,增加交易机会,为客户名单的拥有者带来经济利益。

据此,本院认为被上诉人所主张的客户信息符合商业秘密的价值性要件。

二、希施公司、朱某基是否侵害了吉尔生化公司的经营秘密

上海市浦东新区人民法院一审认为,根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款、第二款的规定,违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求,披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密的,构成侵害商业秘密的行为;第三人明知或者应知他人的违法行为,获取、使用或者披露他人的商业秘密,视为侵犯商业秘密。根据在案证据,可以认定朱某基实际接触到了吉尔生化公司主张的四家客户信息,但违反与吉尔生化公司的保密约定,向希施公司披露并使用该四家客户信息,以此为希施公司开发客户且实际与其中一家客户进行了交易,其行为不正当地抢占了吉尔生化公司投入大量人力物力而获取的稳定客户关系所带来的竞争优势,构成侵害吉尔生化公司的商业秘密;希施公司明知或应知朱某基的上述违法行为,但仍然使用涉案经营信息,与吉尔生化公司开展直接竞争行为,以此获利,亦构成侵害吉尔生化公司的商业秘密。

首先,吉尔生化公司与希施公司均从事定制氨基酸与多肽等原料的销售,销售对象也多是国内外的研究机构等,两者系具有直接竞争关系的经营者。朱某基于2009年12月开始在吉尔生化公司处工作,直至2013年2月离职,任职期间担任国际销售副总裁,负责国际贸易和开发吉尔生化公司的国际市场业务,而涉案四个特定客户在该期间与吉尔生化公司存在长期稳定的交易关系,故可以认定朱某基在吉尔生化公司处任职期间知道或者应该知道该四个特定客户信息。

其次,吉尔生化公司与朱某基约定了关于客户信息等经营信息的保密义务以及竞业限制条款,但朱某基于2013年3月1日即进入希施公司处工作,并担任总经理,负责国内外贸易并开发国内外市场业务,其职务内容与在吉尔生化公司处销售业务职务相同。就希施公司、朱某基的具体行为而言,朱某基从吉尔生化公司处离职后的一个多月后即2013年4月初就向昂博公司、PH公司发送离职跳槽邮件,且该邮件内容并非仅是对朱某基从吉尔生化公司处跳槽到希施公司处任职的客观陈述,而是使用大量的文字来介绍希施公司的产品,并告知如需要下订单的具体操作方式,故朱某基发送该邮件的根本目的并非是为了告知该两公司其已跳槽的事实,而是向该两公司介绍希施公司的商品,并希望该两客户与希施公司发生交易关系,以此抢夺吉尔生化公司与该两客户的交易机会。朱某基与Almac公司的邮件往来,表明Almac公司与希施公司已经达成了交易。朱某基与Neuland公司的邮件往来说明Neuland公司已经向希施公司下订单,开始了交易的流程。朱某基向昂博公司、PH公司通过跳槽邮件的形式介绍推销的希施公司的产品、与Neuland公司交易磋商的产品以及与Almac公司实际交易的产品均系氨基酸或多肽产品,朱某基使用的信息与吉尔生化公司主张的涉案四个客户名单信息相同。希施公司与吉尔生化公司从事直接竞争的定制氨基酸或多肽产品的销售业务,且聘请朱某基担任与吉尔生化公司销售业务相同的总经理职务,故希施公司知道或应当知道朱某基掌握吉尔生化公司的涉案客户信息,但仍使用朱某基掌握的客户信息开发客户或与客户交易。

希施公司、朱某基将互联网上搜索的昂博公司、PH公司的邮箱联系方式作为其使用该两公司客户信息的合法来源,辩称未侵害昂博公司与PH公司客户信息的商业秘密。原审法院认为,一方面,该些信息很简单,只有公司名称及邮箱的联系方式,就通常情况而言,经营者很难在短短一个多月内就从互联网浩瀚的信息中筛选出该两公司对希施公司产品有切实稳定的需求,希施公司、朱某基无法证明该两客户信息系其投入大量人力物力而独立开发的;另一方面,朱某基向昂博公司、PH公司发送的跳槽邮件也说明其并非从网络上获取的该些客户信息,而是因知道该些客户对定制氨基酸产品有长期稳定的需求等信息,才有针对性的向该两公司发送希施公司产品的介绍和订购信息,故对希施公司、朱某基的上述抗辩意见,本院不予采纳。

希施公司、朱某基辩称其与Neuland公司的交易磋商系Neuland公司主动联系的,故未侵害Neuland公司客户信息的经营秘密。本院认为,虽然我国法律规定了客户基于对职工个人的信赖而与职工所在单位进行市场交易,在该职工离职后,能够证明客户自愿选择与自己或者其新单位进行市场交易的,应当认定没有采用不正当手段,但希施公司、朱某基行为并不符合上述法律规定。从Neuland公司与朱某基之间的邮件内容来看,Neuland公司称其已经向希施公司购买“Pybop”,并要求希施公司提供与该产品相关的文件等,说明双方在涉案邮件之前已经发生关于订购产品的邮件往来,希施公司、朱某基对此有条件举证但未举证,不能证明双方的交易系Neuland公司主动与希施公司联系或系基于对朱某基的信任而自愿选择与希施公司联系,故对希施公司、朱某基的上述抗辩意见,本院不予采纳。

希施公司、朱某基辩称其与昂博公司、PH公司、Neuland公司并未发生实际交易,故未侵害该三家客户信息的商业秘密。本院认为,商业秘密保护的核心是对“不正当手段”的规制,以维护诚实守信、公平的商业道德和竞争秩序,侵害商业秘密行为的构成并不要求发生实际的损害后果。故对希施公司、朱某基的上述抗辩意见,本院不予采纳。

希施公司、朱某基辩称其与Almac公司发生交易系基于希施公司母公司美国希施公司的介绍,未侵害吉尔生化公司主张的Almac公司客户信息的商业秘密。本院认为,HengWeiChang分别系美国希施公司的股东、希施公司的股东之一,故该两公司系关联公司,虽然Almac公司自2008年开始就一直为美国希施公司供货,但从希施公司提交的双方之间的交易订单来看,双方交易的对象系感应器、玻璃器皿等医疗器械,而非涉案的氨基酸和多肽等原料产品,且Almac公司仅称美国希施公司而非希施公司系其供货商,在希施公司没有提供其他证据的情况下,难以证明Almac公司系基于美国希施公司的信任或介绍而主动与希施公司发生氨基酸或多肽产品的交易,难以认定希施公司使用Almac客户信息有合法来源,故就希施公司、朱某基的上述抗辩意见,法院不予采纳。

上海市第一中级人民法院二审认为,认定侵权人是否侵害商业秘密,一般采用相同(实质相同)+接触-合法来源的原则。本院认为,两上诉人的行为侵犯了被上诉人的客户名单。

1、两上诉人使用的四家客户信息与被上诉人主张的客户信息一致,为被上诉人的长期稳定客户,其中,PH公司、Almac公司以及Neuland公司三家客户联系人的电子邮箱完全一致。两上诉人主张其使用的昂博公司联系人的电子邮箱地址与被上诉人主张的不一致,经查,被上诉人在本案中主张的客户名单不仅仅是客户的名称、地址、联系方式,还包括交易习惯、意向、内容等特殊客户信息,尽管业务联系人或电子邮箱可能会不一致,但客户的名称、对氨基酸和多肽产品的需求意向却是一致的。两上诉人还主张其使用的PH公司的电子邮箱尽管与被上诉人一致却来源于官方网站,本院认为互联网上虽然可以查询到部分客户的联系方式,但网上披露的信息并不代表客户对涉案产品有需求。据此,本院认为两上诉人使用的客户名单与被上诉人主张的客户名单实质相同。

2、朱某基在被上诉人处任职时担任国际销售副总裁,负责国际贸易和开发国际市场业务,而涉案四家客户基本都与被上诉人的固定业务员联系,这些业务员当时都归属于朱某基管理。朱某基在职期间,有大量的机会接触到相关客户信息,两上诉人亦承认在与客户联系过程中使用过朱某基在被上诉人处工作时所获取的名片。据此,本院认为朱某基在被上诉人处任职期间,有机会并实际接触到了相关客户信息。

3、被上诉人与朱某基在朱某基入职时即签署了保密条例,根据该条例的相关规定,朱某基在职或离职后,都必须对被上诉人的技术及商业秘密负有保密的义务和责任,但朱某基却违反被上诉人有关保守商业秘密的要求,披露、使用并允许希施公司使用其所掌握的涉案四家客户信息。朱某基受聘于希施公司后,利用在被上诉人处掌握的信息,有针对性的向客户发出询单邮件,希施公司作为被上诉人的同业竞争者,明知或者应知朱某基的上述违法行为,仍然使用涉案客户信息,并实际上与四家客户之一Almac公司发生了交易,与Neuland公司也在交易磋谈过程中。两上诉人的上述违法行为减少了被上诉人的业务销售量,给被上诉人造成了经济损失,构成了侵权。

两上诉人主张Almac公司是母公司美国希施公司介绍给希施公司的,而Neuland公司是基于对朱某基的信任与希施公司主动联系的,对此主张,两上诉人并未提供相应证据加以佐证,故本院难以采信其主张。两上诉人另主张朱某基向昂博公司、PH公司发送电子邮件只是通知其离职的消息。经查,朱某基主动向昂博公司、PH公司发送的邮件,不仅仅只是告知对方自己已经跳槽,还包括希施公司关于多肽和氨基酸产品的介绍,由此可见,朱某基知道该几家公司为被上诉人的客户,并知道这几家公司对多肽和氨基酸有需求才会有指向性的发送此类邮件,而如果朱某基发送邮件是为了挖掘客户,根本无需特意告知对方自己从被上诉人处跳槽的消息,据此,两上诉人的相关上诉理由与事实不符,本院不予采纳。

三、关于希施公司、朱某基的民事责任

上海市浦东新区人民法院一审认为,希施公司、朱某基共同侵害了吉尔生化公司的客户名单的经营秘密,对此应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。

关于吉尔生化公司要求判令希施公司、朱某基停止侵害经营秘密的诉讼请求,原审法院认为,商业经营信息往往会随着市场变化而发生变化,客户名单作为商业经营秘密体现的价值也存在一定期限,故本法院依法酌情确定希施公司、朱某基停止使用该项商业秘密的期限。

关于吉尔生化公司要求判令希施公司、朱某基公开登报赔礼道歉、消除影响的诉讼请求,本院认为,商业秘密本质为一种财产权,未损害权利人人格性利益,不应适用赔礼道歉的民事责任方式;同时,希施公司、朱某基与昂博公司、PH公司、Neuland公司并未发生交易,与Almac公司也仅发生少量交易,且希施公司、朱某基行为系单纯的使用商业秘密,难以认定希施公司、朱某基的行为对吉尔生化公司造成了必须消除的不良影响,故希施公司、朱某基无需承担消除影响的民事责任。

关于吉尔生化公司要求判令希施公司、朱某基赔偿经济损失人民币50万元的诉讼请求,本院认为,根据本案在案证据,难以确定吉尔生化公司因被侵权而遭受的实际经济损失数额,也难以确定希施公司、朱某基因侵权而所获经济利益数额,故应当适用法定赔偿原则,依法确定赔偿额。本院根据吉尔生化公司为形成涉案客户名单的经营秘密所付出的努力、吉尔生化公司以往同类产品的交易价格和希施公司、朱某基侵权行为的性质、情节、主观过错、侵权持续的时间以及吉尔生化公司为制止侵权行为所支付的合理费用等因素酌情确定希施公司、朱某基所应承担的赔偿数额。

上海市第一中级人民法院二审认为,根据在案证据,上诉人通过发送邮件的方式向被上诉人的客户介绍自己的产品并且已有一家客户与上诉人实际发生了交易,上诉人的行为直接导致被上诉人客户的流失,给被上诉人造成了损失,故两上诉人认为其行为未给被上诉人造成损失与事实不符,本院不予采纳。关于判赔的金额,鉴于被上诉人的损失或上诉人的侵权获利均难以确定,考虑到被上诉人为开发客户确实付出了一定的人力、物力和财力,而两上诉人的侵权故意明显、侵权情节较为严重,本院认为,原审适用法定赔偿确定的判赔金额在一定的合理范围之内,两上诉人虽对此提出异议,但未能提交证据证明,故本院对两上诉人的上诉理由不予采纳。


裁判结果:

一审判决:

1、希施公司、朱某基在判决生效之日起两年内停止使用吉尔生化公司的经营秘密,即昂博公司、PH公司、Almac公司、Neuland公司等四家客户名单;

2、希施公司、朱某基于判决生效之日起十日内共同赔偿吉尔生化公司经济损失人民币15万元;

3、驳回吉尔生化公司的其余诉讼请求。

二审判决:

驳回上诉,维持原判。


法律依据:

《中华人民共和国反不正当竞争法》

第十条 经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密:

(一) 以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密;

(二) 披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密;

(三) 违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求,披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。

第三人明知或者应知前款所列违法行为,获取、使用或者披露他人的商业秘密,视为侵犯商业秘密。

本条所称的商业秘密,是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。

《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》

第九条 有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得,应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“不为公众所知悉”。

具有下列情形之一的,可以认定有关信息不构成不为公众所知悉:

(一) 该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例;

(二) 该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容,进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得;

(三) 该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露;

(四) 该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开;

(五) 该信息从其他公开渠道可以获得;

(六) 该信息无需付出一定的代价而容易获得。

第十一条 权利人为防止信息泄漏所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理保护措施,应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“保密措施”。

人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素,认定权利人是否采取了保密措施。

具有下列情形之一,在正常情况下足以防止涉密信息泄漏的,应当认定权利人采取了保密措施:

(一) 限定涉密信息的知悉范围,只对必须知悉的相关人员告知其内容;

(二) 对于涉密信息载体采取加锁等防范措施;

(三) 在涉密信息的载体上标有保密标志;

(四) 对于涉密信息采用密码或者代码等;

(五) 签订保密协议;

(六) 对于涉密的机器、厂房、车间等场所限制来访者或者提出保密要求;

(七) 确保信息秘密的其他合理措施。

第十三条 商业秘密中的客户名单,一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息,包括汇集众多客户的客户名册,以及保持长期稳定交易关系的特定客户。

客户基于对职工个人的信赖而与职工所在单位进行市场交易,该职工离职后,能够证明客户自愿选择与自己或者其新单位进行市场交易的,应当认定没有采用不正当手段,但职工与原单位另有约定的除外。


案例来源:

希施生物科技(上海)有限公司等诉吉尔生化(上海)有限公司侵害经营秘密纠纷(2014)沪一中民五(知)终字第74号

同类案例

搜索