裁判日期:2018-08-22
发布日期:2019-04-21
阅 读 量:38

案例释义:

1、据《继承法》的规定,继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。

2、继承是对被继承人生前财产权利和财产义务的概括承受,债务人的死亡并不能导致债务的消灭,因此其继承人在遗产继承范围内对被继承人生前所负的债务负有偿还义务。本案中,法院判决书认为,如果被继承人的遗产范围及实际价值不明,又没有证据证明继承人已对遗产实际进行分割,那么各继承人应当清偿的债务数额则无法确定;但为了保障债权人的合法权益,该债务应由继承人在被继承人遗产范围内承担连带清偿责任。

3、出卖人未取得商品房预售许可证明,与买受人订立的商品房预售合同,应当认定无效,但是在起诉前取得商品房预售许可证明的,可以认定有效。


案情介绍:

法院查明,2016年4月1日,原告邓某坪与董某林签订《房屋买卖协议》,约定:甲方董某林房屋兴建时间为15个月完工,至2017年11月底交付房屋给乙方邓某坪,若违约时,违约方支付守约方15万元人民币。同日原告支付了15万元购房款给董某林。因房屋至今未完工,故未交付。上述事实根据原告提供的《房屋买卖协议》、收条、付款时所拍的相片经庭审核实足以认定。据此,原告认为董某林违约,要求其承担违约责任,后因董某林于2017年12月6日因病死亡。被告罗某系其妻,被告董某系其女,被告颜某成系其父,被告董某连系其母。原告遂把董某林的继承人即被告罗某、颜某成、董某连、董某作为共同被告向衡东县人民法院提起诉讼。

被告罗某、颜某成、董某连、董某未答辩。

另查明,出卖人董某林未取得本案房屋的商品房预售许可证明。

2018年8月22日,湖南省衡东县人民法院对本案作出判决。


诉讼请求:

1、判令被告偿还原告购房款人民币15万元及违约金;

2、诉讼费用由众被告全额承担。


争议焦点:

被告罗某、颜某成、董某连、董某是否应当承担涉案债务。


裁判理由:

衡东县人民法院认为:

本案董某林出售的是未建成的房屋,因此本案的《房屋买卖协议》实为商品房预售合同。但出卖人董某林未取得商品房预售许可证明,与买受人(原告)订立的商品房预售合同,应当认定无效。基于合同的无效,违约责任条款当然无效,本案也就不存在承担违约责任的问题,因此对原告主张被告支付违约金的请求不予支持。可适当支持给付资金占用费。原告没有证据证明本案债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营,或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示,不能认定为夫妻共同债务。本案四被告作为法定继承人未明确放弃继承,应视为接受继承,继承是对被继承人生前财产权利和财产义务的概括承受,债务人的死亡并不能导致债务的消灭,因此其继承人在遗产继承范围内负有偿还义务,由于被继承人董某林的遗产范围及实际价值不明,又没有证据证明四被告作为继承人已对遗产实际进行分割,本案中各继承人应当清偿的债务数额无法确定。为了保障原告的合法权益,本案债务应由四被告作为继承人在被继承人董某林遗产范围内承担连带清偿责任。四被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。


裁判结果:

一、被告罗某、颜某成、董某连、董某应在继承董某林遗产范围内连带返还原告邓某坪购房款150000元及资金占用费(资金占用费按年利率6%计算,从2016年4月1日起算至清偿日止),上述给付义务在本判决书生效之日起十日内履行。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

本案案件受理费3300元,公告费560元,财产保全费1320元,由被告罗某、颜某成、董某连、董某负担。


法律依据:

《中华人民共和国合同法》

第五十二条 有下列情形之一的,合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》

第二条 出卖人未取得商品房预售许可证明,与买受人订立的商品房预售合同,应当认定无效,但是在起诉前取得商品房预售许可证明的,可以认定有效。

《中华人民共和国继承法》

第二十五条 继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承。

第三十三条 继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。


案例来源:

邓某坪与罗某、颜某成房屋买卖合同纠纷(2018)湘0424民初664号

同类案例

搜索