裁判日期:2015-12-21
发布日期:2019-04-16
阅 读 量:24

案例释义:

本案中,法院判决书认为,占有是一种物权而非债权,法律仅赋予占有人在他人侵占占有物时享有原物返还请求权,或者有妨害占有行为时的损害赔偿请求权,但没有赋与占有人在占有物灭失后的赔偿请求权,该权利应专属于所有权人。换言之,涉案面包车在火灾中被烧毁后,有权起诉索赔的只能是车辆所有权登记的所有权人,车辆的实际占有人不享有占有、使用权之外的物权,车辆灭失后的赔偿请求权须依据车辆所有权来主张。


案情介绍:

2015年6月20日15时许,原塔集镇夹沟油米加工厂院内发生火灾,烧毁了原告谢某琴五菱牌面包车一辆,2015年7月1日,金湖县公安消防大队作出《火灾事故认定书》对事故进行了确认,认定起火部位位于可燃材料堆东侧,不排除遗留火种引燃可燃物致火灾发生。经金湖县公安局塔集派出所调查,火灾事故当天,事故现场只有被告张某明点燃过菜籽壳,留下安全隐患。被告谢某兰发现起火后,采取灭火措施不当,致火苗腾起。

原告认为两被告张某明、谢某兰应当赔偿自己的财产损失,遂向金湖县人民法院提起诉讼。

经查,涉案车辆登记车主为张某巧,询问张某巧时,张某巧称因其户口在安徽省,根据地方政策,购买涉案车辆优惠一万多元。

2015年12月21日,安徽省金湖县人民法院对本案作出裁定。


诉讼请求:

判决两被告连带赔偿原告财产损失43862元并承担本案诉讼费用。


争议焦点:

原告谢某琴是否是本案的适格原告,即谢某琴是否有权请求赔偿。


裁判理由:

安徽省金湖县人民法院认为:

被烧毁的皖MHXXXX五菱牌面包车销售发票和机动车行驶证载明张某巧是该车的购买人和所有人。虽然原告陈述自己是车辆的实际所有人,但从所有权人角度看,涉案车辆的购买具有一定的人身依附性,有专属于张某巧的户籍、地域利益,该利益并不能转移至原告。并且,车辆登记具有公示作用,即使原告谢某琴是实际出资人,也不能对本案被告产生拘束力。从实际占有的角度看,占有是一种物权而非债权,法律仅赋与占有人在他人侵占占有物时享有原物返还请求权,或者有妨害占有行为时的损害赔偿请求权,但没有赋与占有人在占有物灭失后的赔偿请求权,该权利应专属于所有权人。故原告谢某琴不是本案的适格原告,其提起诉讼无法律依据,依法应予驳回。


裁判结果:

驳回原告谢某琴的起诉。


法律依据:

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百一十九条 起诉必须符合下列条件:

(一) 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;

(二) 有明确的被告;

(三) 有具体的诉讼请求和事实、理由;

(四) 属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。


案例来源:

谢某琴与张某明、谢某兰财产损害赔偿纠纷(2015)金宝民初字第00514号

同类案例

搜索