裁判日期:2010-03-20
发布日期:2019-04-16
阅 读 量:29
  • 胜诉律师:
  • 北京市海铭律师事务所

案例释义:

1、 从事互联网服务的经营者,在其他经营者网站的搜索结果页面强行弹出广告的行为,违反诚实信用原则和公认商业道德,妨碍其他经营者正当经营并损害其合法权益,可以依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的原则性规定认定为不正当竞争。

2、 判断经营者的行为构成不正当竞争,应当考虑以下方面:一是行为实施者是反不正当竞争法意义上的经营者;二是经营者从事商业活动时,没有遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则,违反了反不正当竞争法律规定和公认的商业道德;三是经营者的不正当竞争行为损害正当经营者的合法权益。

3、 确定市场主体之间竞争关系的存在,不以二者属同一行业或服务类别为限,如果二者在市场竞争中存在一定联系或者一方的行为不正当地妨碍了另一方的正当经营活动并损害其合法权益,则应肯定二者之间存在竞争关系,根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的原则性规定,应当认定其构成不正当竞争。


案情介绍:

原告北京百度网讯科技有限公司(以下简称百度公司)诉称,原告经过调查了解到,三被告青岛奥商网络技术有限公司(以下简称奥商网络)、中国联合网络通信有限公司青岛市分公司(以下简称联通青岛公司)、中国联合网络通信有限公司山东省分公司(以下简称联通山东公司)在青岛地区利用网通的互联网接入网络服务,实施严重侵犯原告合法权益的广告业务,严重损害了原告的商誉、构成严重的不正当竞争行为。具体表现为:凡是使用青岛网通的网络信号进行上网的用户,当该用户在原告所属的百度网站对相关关键词进行搜索时,会在百度网站搜索结果页面出现之前弹出第一、第二被告的广告页面,该广告页面严重遮挡了百度搜索结果页面的显示内容,使得原告无法正常为网民提供搜索服务。

三被告未经原告许可,在原告的搜索结果页面强行增加广告进行推广宣传,使原告不能正常向互联网用户提供服务,导致了大量的网民误以为三被告实施的广告是原告故意设置的,极大的破坏了原告的商业运作模式,伤害了原告搜索服务的美誉度和企业的商誉,造成了网民和流量的大量流失。同时,该行为严重削弱了原告作为搜索引擎营销服务商的竞争力,大量带走原告的现有和潜在客户,已经给原告造成了大量的客户流失,直接损害了原告的经济效益,三被告的行为违背了诚实信用和公平交易的市场行为准则,已构成严重的不正当竞争行为。

该事件发生后,原告本着友好协商的原则,曾多次与第二被告及第三被告联系沟通此事,同时,第一被告也曾口头承诺会立即停止上述不正当竞争行为,但事实上,第二、三被告并没有停止上述不正当竞争行为,为此,原告委托律师于2009年3月4日向第二、三被告同时发送了关于停止上述不正当竞争的律师函。但该两被告在收到律师函后直到原告起诉之日仍在提供上述服务,给原告造成了巨大的经济损失,并导致用于误认为百度搜索引擎功能不稳定、服务方式不正当,严重侵害了原告的商誉。遂于2009年3月26日诉至青岛市中级人民法院。

被告奥商网络答辩称,该被告不存在不正当竞争行为,即使存在这种行为也不应该赔礼道歉,即使赔礼道歉也不能在法制日报上赔礼道歉,原告不能提出有力证据让我方赔偿480万元。

被告联通青岛公司答辩称,原告对该被告与第一被告共同实施所谓不正当竞争行为或侵权行为的指控是建立在臆测和无根据的推定的基础上的,其所提交的证据不能必然的确定的唯一的向法庭展示被告实施了以及如何实施了其所指控的相关行为。原告没有向法庭提交相关新的证据来证明其因被告被指控行为遭受的实际损失。被告请求驳回原告向其提出的全部诉讼请求。

被告联通山东公司答辩称,原告没有提供任何有效证据证明第三被告实施了对方所指控的不正当竞争或侵权行为,原告关于第二、第三被告之间法律关系的陈述与事实不符,也没有法律依据。

第三人鹏飞航空答辩称,本案与第三人无关,原告恶意诉讼给第三人造成的商誉损失和律师费等经济损失,第三人保留诉讼的权利。原告诉状将第三人诉讼地位从第一被告更改为第三人证明原告存在恶意诉讼。

法院查明:百度公司经营范围为互联网信息服务业务,核准经营网址为www.baidu.com的百度网站,主要向网络用户提供互联网信息搜索服务。奥商网络公司经营范围包括网络工程建设、网络技术应用服务、计算机软件设计开发等,其网站为www.og.com.cn。该公司在上述网站“企业概况”中称其拥有4个网站:中国奥商网(www.og.com.cn)、讴歌网络营销伴侣(www.og.net.cn)、青岛电话实名网(www.0532114.org)、半岛人才网(www.job17.com)。该公司在其网站介绍其“网络直通车”业务时称:无需安装任何插件,广告网页强制出现。介绍“搜索通”产品表现形式时,以图文方式列举了下列步骤:第一步在搜索引擎对话框中输入关键词;第二步优先出现网络直通车广告位(5秒钟展现);第三步同时点击上面广告位直接进入宣传网站新窗口;第四步5秒后原窗口自动展示第一步请求的搜索结果。该网站还以其他形式介绍了上述服务。联通青岛公司的经营范围包括因特网接入服务和信息服务等,青岛信息港(域名为qd.sd.cn)为其所有的网站。“电话实名”系联通青岛公司与奥商公司共同合作的一项语音搜索业务,网址为www.0532114.org的“114电话实名语音搜索”网站表明该网站版权所有人为联通青岛公司,独家注册中心为奥商网络公司。联通山东公司经营范围包括因特网接入服务和信息服务业务。其网站(www.sdcnc.cn)显示,联通青岛公司是其下属分公司。鹏飞航空公司经营范围包括航空机票销售代理等。

2009年4月14日,百度公司发现通过山东省青岛市网通接入互联网,登录百度网站(www.baidu.com),在该网站显示对话框中:输入“鹏飞航空”,点击“百度一下”,弹出显示有“打折机票抢先拿就打114”的页面,迅速点击该页面,打开了显示地址为http://air.qd.sd.cn/的页面;输入“青岛人才网”,点击“百度一下”,弹出显示有“找好工作到半岛人才网www.job17.com”的页面,迅速点击该页面中显示的“马上点击”,打开了显示地址为http://www.job17.com/的页面;输入“电话实名”,点击“百度一下”,弹出显示有“查信息打114,语音搜索更好用”的页面,随后该页面转至相应的“电话实名”搜索结果页面。百度公司委托代理人利用公证处的计算机对登录百度搜索等网站操作过程予以公证,公证书记载了前述内容。经专家论证,所链接的网站(http://air.qd.sd.cn/)与联通山东公司的下属网站青岛信息港(www.qd.sd.cn)具有相同域(qd.sd.cn),网站air.qd.sd.cn是联通山东公司下属网站青岛站点所属。

2009年9月2日,青岛市中级人民法院作出一审判决,认定被告联通青岛公司与被告奥商网络共同实施了不正当竞争行为,判令其停止针对原告北京百度网讯科技有限公司的不正当竞争行为,并赔偿损失。

宣判后,被告联通青岛公司不服,向山东省高级人民法院提起上诉。联通青岛公司上诉称:(一)一审判决认定的事实仅是一种可能性,而非确定性的事实。1. 一审判决认定上诉人联通青岛公司是网站http://air.qd.sd.cn的实际所有人错误。2. 一审认定联通青岛公司是本案被控侵权行为的实施主体不符合逻辑。(二)一审判决认定联通青岛公司存在不正当竞争行为错误。1. 被上诉人百度公司所提供的搜索引擎服务并非营利性服务,不属于反不正当竞争法规定的“经营者”范畴,百度公司在本案中不具备提起不正当竞争之诉的主体资格。2. 百度公司、联通青岛公司之间不存在竞争关系,本案不成立不正当竞争之诉。

被上诉人百度公司辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人联通青岛公司的上诉理由不成立,请求驳回上诉,维持原判。

2010年3月20日,山东省高级人民法院对本案作出二审判决。


诉讼请求:

一审原告百度公司诉请:1、第一、二被告的行为构成了对原告的不正当竞争行为,并停止该不正当竞争行为;第三被告在其应负的法律责任范围内,承担连带责任;2、三被告在人民日报、法制日报、半岛都市报、青岛晚报上刊登声明以消除影响;3、三被告共同赔偿原告经济损失480万元;4、三被告承担原告因本案而发生的律师费、公证费、差旅费等合理支出10万元;5、三被告承担本案全部诉讼费用。

二审上诉人联通青岛公司诉请:撤销一审判决,依法改判。


争议焦点:

三被告行为是否构成不正当竞争。


裁判理由:

青岛市中级人民法院一审认为:

本案原告起诉被告奥商网络、联通青岛公司、联通山东公司要求其停止不正当竞争行为并承担相应的民事责任,并且援引《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)第二条原则性条款作为其法律依据。据此,本院认为,在判断原告主张能否成立应当遵循以下的步骤进行:第一、本案被告是否实施了原告所指控的行为;第二、如果被告实施了原告所指控的行为,该行为是否符合《反不正当竞争法》第二条的规定,即构成不正当竞争行为;第三、如果被告的行为构成不正当竞争行为应当承担怎样的民事责任。对于上述问题本院逐一分析如下:

一、被告是否实施了原告所指控的行为。

从本院查明的事实可以看出,原告在申请青岛市市中公证处进行证据保全的过程中,通过联通青岛公司所提供的互联网接入服务登录原告百度公司所属搜索网站www.baidu.com、在百度网站显示对话框中输入“鹏飞航空”进行搜索时,会弹出一显示有“打折机票抢先拿就打114”的页面,点击该页面打开了一显示地址为http://air.qd.sd.cn的页面;在百度网站显示对话框中输入“青岛人才网”进行搜索,会弹出一显示有“找好工作到半岛人才网www.job17.com”的页面,点击该页面打开了一显示地址为http://www.job17.com/的页面;在百度网站显示对话框中输入“电话实名”,点击“百度一下”,弹出一显示有“查信息打114,语音搜索更好用”的页面,随后该页面转至相应的“电话实名”搜索结果页面。

根据本院查明的事实,www.job17.com系被告奥商网络所属网站半岛人才网,“电话实名语音搜索”系被告联通青岛公司与奥商网络合作经营的业务,当事人对此并无异议。本案当事人所争议的在于IP地址为http://air.qd.sd.cn的网站是否属于被告联通青岛公司所有,对此本院认为:首先,对于域名qd.sd.cn属于被告联通青岛公司所有当事人均无异议,且联通青岛公司也将其作为“青岛信息港”的域名实际使用。其次,一个完整的域名由二个或二个以上部分组成,各部分之间用英文的句号“.”来分隔,最后一个“.”的右边部分称为顶级域名,最后一个“.”的左边部分称为二级域名,二级域名的左边部分称为三级域名,以此类推,因此,http://air.qd.sd.cn是qd.sd.cn的子域。最后,虽然被告联通青岛公司提出了qdmuh.qd.sd.cn网页打印件,其目的在于证明qd.sd.cn下的子域名并非当然属于其所有,但本院认为,被告回避了这样的一个问题—作为qd.sd.cn的域名所有人,其子域名的取得是否要经过他的许可。根据域名命名的一般规则,每一级的域名控制它下一级域名的分配,尽管域名持有人与子域名的使用人可以不是同一民事主体,但除非域名持有人将自己的子域名转让给他人使用,否则其他人不可能通过正当途径来使用域名持有人的子域名,对此被告并没有提出相反证据予以否定。被告联通青岛公司作为qd.sd.cn的域名持有人,有能力证明原告在进行公证保全时的http://air.qd.sd.cn域名实际使用人,但是其并未对此说明,本院认定在原告公证保全时该子域名的使用人为被告联通青岛公司。

在互联网上登录搜索搜索引擎网站进行关键词搜索时,正常出现的应该是搜索引擎网站搜索结果页面,不应弹出与搜索引擎网站无关的其他页面,但是在联通青岛公司所提供的网络接入服务网络区域内,却出现了与搜索结果无关的广告页面强行弹出的现象,这种广告页面的弹出并非接入互联网的公证处计算机本身安装程序所导致,被告联通青岛公司既没有证据说明在其他网络接入服务商网络区域内会出现同样情况,也没有对在其网络接入服务区域内出现的上述情况给予合理解释,应当认为原告对此进行的解释成立,即在被告联通青岛公司提供互联网接入服务的区域内,对于网络服务对象针对百度网站所发出的搜索请求进行了人为干预,使干预者想要发布的广告页面在正常搜索结果页面出现前强行弹出。

关于谁是上述干预行为的实施主体问题,从本院查明的事实来看,被告奥商网络在其主页中对其“网络直通车”业务的介绍,其中关于广告强行弹出的介绍与原告公证保全的形式完全一致,且公证保全中所出现的弹出广告页面“半岛人才网”、“114电话语音搜索”均是其正在经营的网站或者业务,换言之,被告奥商网络是该干预行为的受益者,在其没有提供证据证明存在其他主体为其实施上述广告行为的情况下,应当认为被告奥商网络是上述干预行为的实施主体。

虽然被告奥商网络是上述干预行为的实施主体,但是并不意味该被告是唯一的实施主体。本院认为,奥商网络这种干预行为不是通过在客户端计算机安装插件、程序等方式实现,而是在特定网络接入服务区域内均可以实现,因此,这种行为如果没有网络接入服务商的配合无法实现,被告联通青岛公司并没有证据证明被告奥商网络是通过非法手段干预其互联网接入服务而实施上述行为,同时根据本院查明的事实、http://air.qd.sd.cn域名实际使用人为联通青岛公司,并且联通青岛公司与奥商网络合作经营电话实名业务,即联通青岛公司亦是上述行为的受益人,因此,本院认为,联通青岛公司亦是上述干预行为的实施主体。

关于被告联通山东公司,因联通山东公司、联通青岛公司同属于中国联合网络通信有限公司分支机构,原告并无证据证明两公司具有开办和被开办的关系,也无证据证明联通山东公司参与实施了本院认定的行为,联通青岛公司作为民事主体有承担民事责任的资格,故原告针对该被告的诉讼请求,本院不予支持。原告将鹏飞航空作为本案第三人,但是原告在诉状及庭审过程中并未指出第三人鹏飞有任何不正当竞争行为,也未要求第三人承担任何民事责任,故原告将鹏飞航空作为第三人属于列举当事人不当,本院不予支持。

第二、该干预行为是否构成不正当竞争。

在确定被告联通青岛公司与奥商网络实施了上述干预行为后,该行为是否构成《反不正当竞争法》意义上的不正当竞争行为是本案审理的另一个焦点问题。本院认为,我国《反不正当竞争法》第二章对于不正当竞争行为进行了列举式规定,对于那些没有在具体条文中规定,但是当事人认为构成不正当竞争的行为,人民法院可以适用《反不正当竞争法》第二条原则性规定予以判断和规范。但是人民法院在判断时应当遵循以下原则,即对于法律未作特别规定的竞争行为,只有按照公认的商业标准和普遍认识能够认定违反原则规定时,才可以认定为不正当竞争行为,防止因不适当扩大不正当竞争范围而妨碍自由、公平竞争。据此本院认为,如判断被告联通青岛公司、奥商网络的上述行为是否构成不正当竞争,应当具备以下几个要件:1,该行为的实施者是否为《反不正当竞争法》意义上的经营者;2,经营者在从事商业行为时,没有遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则,违反了公认的商业道德;3,经营者的该不正当竞争行为给正当经营者造成了经济损失。对于被告行为是否符合上述要件,本院作如下分析。

首先,应当明确,经营者的确定并不要求原、被告属同一行业或服务类别,只要是从事商品经营或者营利性服务的市场主体即可成为经营者,本案中被告联通青岛公司与奥商网络均属于从事互联网相关业务的市场主体,属于《反不正当竞争法》意义上的经营者。

其次,在互联网上发布广告、进行商业活动与传统商业模式存在较大差异,通过先进的计算机网络技术手段,可以实现传统商业模式下无法达到的商业效果。但是尽管如此,从事互联网相关业务的经营者仍应当通过诚信经营、公平竞争来获得相应利润或竞争优势,不能未经他人许可、利用他人的知名度或者市场份额来进行商业运作并从中获利。本案中,被告联通青岛公司与奥商网络实施的行为,是利用了百度网站搜索引擎在我国互联网用户中被广为知晓并被广泛使用的实际情况,利用技术手段,让通过使用联通青岛公司提供互联网接入服务的网络用户,在登录百度网站进行关键词搜索时,在正常搜索结果显示前弹出被告奥商公司发布的广告页面,这种行为显然属于利用百度公司的市场知名度来为自己牟利的行为,这种行为既没有征得原告的同意,也违背了使用其互联网接入服务用户的意志,违背了公认的商业道德。

最后,被告联通青岛公司与奥商网络公司的该行为,在百度搜索结果出现之前强行弹出其投放的广告页面,诱使本可能通过百度公司搜索结果检索相应信息的网络用户点击该该广告页面,影响了百度公司按照自己意志向网络用户提供服务,致使百度公司难以实现其预期商业目的,损害了百度公司的经济利益。由于所弹出广告并非网络用户自主选择的结果,该行为还容易导致网络用户误以为弹出广告页面系百度公司所为,会使网络用户对百度公司所提供服务的评价降低,对百度公司的商业信誉产生一定不利影响。

综上本院认为,被告联通青岛公司、奥商网络的行为已构成不正当竞争,依法应当承担相应的民事责任。

第三、关于两被告承担民事责任的具体方式。

由于被告联通青岛公司与被告奥商网络共同实施了不正当竞争行为,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定应当承担连带责任;其承担民事责任的具体方式,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条的规定,应当承担停止侵权、赔偿损失、消除影响的民事责任。具体责任形式为:首先,两被告应当立即停止不正当竞争行为,即不得利用技术手段,使通过联通青岛公司提供互联网接入服务的网络用户,在登录百度网站进行关键词搜索时,弹出两被告的广告页面。其次,根据本院上述分析,两被告的行为给原告造成了经济损失,但是原告提出480万元的损失并无法律和事实依据,本院根据原告为本案支出的合理费用、被告不正当竞争行为的情节、持续时间等酌定两被告共同向原告赔偿经济损失人民币20万元。最后,互联网用户在登录百度进行搜索面对弹出的广告页面,通常会认为该行为系百度公司所为,因此两被告的行为给原告造成了一定负面影响,应当承担消除影响的民事责任,由于该行为发生在互联网上,且发生在联通青岛公司提供互联网接入服务的区域内,故本院确定两被告应在其各自的网站上(青岛信息港www.qd.sd.cn、中国奥商网www.og.com.cn)的首页上刊登消除影响的声明,内容须经本院审核,该声明应当连续发布十五天。

山东省高级人民法院二审认为: 

一、关于上诉人联通青岛公司是否是涉案被控不正当竞争行为的实施主体。

确认上诉人联通青岛公司是否是涉案被控不正当竞争行为的实施主体,首先需要确认涉案网站http://air.qd.sd.cn是否属于联通青岛公司所有。域名是互联网络上识别和定位计算机的层次结构式的字符标识。涉案域名qd.sd.cn是属于联通青岛公司所有,并将其作为“青岛信息港”的域名实际使用。air.qd.sd.cn作为qd.sd.cn的子域,是由其上级域名qd.sd.cn分配与管理的。联通青岛公司作为域名qd.sd.cn的持有人否认域名air.qd.sd.cn为其所有,但没有提供证据予以证明,一审判决认定在被上诉人百度公司公证保全时该子域名的使用人为联通青岛公司所有,并无不当。

  涉案被控不正当竞争行为发生在特定互联网接入服务区域,原审被告奥商网络公司作为本案被控不正当竞争行为的实施主体,在没有证据证明奥商网络公司是通过非法手段干预特定互联网接入服务的情况下,没有互联网接入服务商的配合,奥商网络公司是无法实现本案被控不正当竞争行为的。同时,联通青岛公司是域名air.qd.sd.cn的所有人,因持有或使用域名而侵害他人合法权益的责任,由域名持有者承担。因此,一审法院认定联通青岛公司是涉案被控不正当竞争行为的实施主体,并无不当。

  二、关于被告联通青岛公司是否存在不正当竞争行为。

  首先,被上诉人百度公司在本案中具备诉讼主体资格。百度公司一方面面向普通上网用户提供免费的网页搜索服务,另一方面也面向企业和个人提供收费的搜索服务与推广服务,上网用户在百度网站输入关键词进行搜索时,百度网站会通过搜索引擎找到并呈现与关键词相关的页面信息,同时在网站右侧,出现与关键词相匹配的付费企业网站链接。因此,百度公司属于反不正当竞争法意义上的经营者,具备本案的诉讼主体资格。

  其次,上诉人联通青岛公司与被上诉人百度公司之间存在竞争关系,联通青岛公司的行为构成不正当竞争。

  虽然上诉人联通青岛公司是互联网接入服务经营者,被上诉人百度公司是搜索服务经营者,服务类别上不完全相同,但联通青岛公司实施的在百度搜索结果出现之前弹出广告的商业行为与百度公司的搜索模式存在竞争关系。根据涉案公证书的记载,在百度网站搜索“鹏飞航空”,弹出“打折机票抢先拿就打114”的广告页面,搜索“青岛人才网”,弹出“找好工作到半岛人才网www.job17.com”的广告页面,搜索“电话实名”弹出“查信息打114,语音搜索更好用”的广告页面,可以看出搜索时弹出的广告是有针对性的,与搜索的关键词及内容有紧密关系。联通青岛公司利用百度网站搜索引擎在我国互联网用户中被广泛使用的情况,利用技术手段,在百度搜索结果出现之前强行弹出其投放的与搜索的关键词及内容有紧密关系的广告页面,影响了百度公司按照自己意志向网络用户提供搜索服务与推广服务,也会导致百度网站搜索客户的流失,属于利用百度公司提供的搜索服务来为自己牟利的行为。这种行为影响了百度公司的服务质量,损害了百度公司的合法利益,还会导致上网用户误以为弹出的广告页面系百度公司所为,使上网用户对百度公司所提供服务的评价降低,对百度公司的商业信誉产生不利影响,同时也违背了诚实信用、公平交易的市场行为准则和公认的商业道德。因此,一审判决依照反不正当竞争法第二条的规定认定联通青岛公司、原审被告奥商网络公司的行为构成不正当竞争,并无不当。

  综上,上诉人联通青岛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。


裁判结果:

一审判决:

一、被告青岛奥商网络技术有限公司、被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起立即停止针对原告北京百度网讯科技有限公司的不正当竞争行为,即不得利用技术手段,使通过联通青岛公司提供互联网接入服务的网络用户,在登录百度网站进行关键词搜索时,弹出两被告的广告页面。

二、被告青岛奥商网络技术有限公司、被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京百度网讯科技有限公司经济损失人民币二十万元。

三、被告青岛奥商网络技术有限公司、被告中国联合网络通信有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内在各自网站(青岛信息港www.qd.sd.cn、中国奥商网www.og.com.cn)首页位置上刊登声明以消除影响,声明刊登时间应为连续的十五天,声明内容须经本院审核;逾期不执行的,本院将在国内相关门户网站上公开本判决的主要内容,所需费用由两被告共同承担。

四、驳回原告北京百度网讯科技有限公司的其他诉讼请求。

二审判决:

驳回上诉,维持原判。


法律依据:

《中华人民共和国民法通则》

第一百三十条 二人以上共同侵权造成他人损害的,应当承担连带责任。

《中华人民共和国反不正当竞争法》

第二条 经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。

本法所称的不正当竞争,是指经营者违反本法规定,损害其他经营者的合法权益,扰乱社会经济秩序的行为。

本法所称的经营者,是指从事商品经营或者营利性服务(以下所称商品包括服务)的法人、其他经济组织和个人。

第二十条 经营者违反本法规定,给被侵害的经营者造成损害的,应当承担损害赔偿责任,被侵害的经营者的损失难以计算的,赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润;并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。

被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的,可以向人民法院提起诉讼。


案例来源:

北京百度网讯科技有限公司诉青岛奥商网络技术有限公司等不正当竞争纠纷 (2010)鲁民三终字第5-2号 (2009)青民三初字第110号

同类案例

搜索