裁判日期:2010-10-19
发布日期:2019-04-16
阅 读 量:38

案例释义:

1、 公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。可以依法提起解散公司诉讼的事由包括:(1)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(2)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(3)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(4)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。

2、 判断“公司经营管理是否发生严重困难”,应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态,但其股东会机制长期失灵,内部管理有严重障碍,已陷入僵局状态,可以认定为公司经营管理发生严重困难,对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的,人民法院可以依法判决公司解散。


案情介绍:

原告林某清诉称:常熟市凯莱实业有限公司(简称凯莱公司)由林某清担任监事,戴某明担任执行董事兼总经理。之后,凯莱公司又分别注册成立了常熟市凯莱实业有限公司凯莱鞋都分公司(以下简称鞋都分公司)、常熟市凯莱实业有限公司凯莱运动鞋广场(以下简称运动鞋广场)两个分支机构,负责人均为林某清。凯莱公司成立至今,戴某明作为执行董事兼总经理一直掌控着公司的财务及经营权。自2005年10月以来,未按公司章程的规定召开股东会,也未按《会议纪要》的要求每月召开一次执行董事向监事通报情况的碰头会。在2006年6月1日召开的临时股东会上,林某清提交了《股东、监事林方清在临时股东会上的书面意见》,阐述林某清与戴某明之间的冲突,并提出由执行董事戴某明报告财务情况、选举林某清为执行董事以及解散凯莱公司等要求,但由于戴某明不愿按公司章程规定的程序进行表决,股东会最终无法形成决议。林某清多次要求凯莱公司和戴某明提供相关财务账册供其查阅,并要求凯莱公司分红,但均无成效。凯莱公司经营管理已发生严重困难,无法通过其他方法解决,林某清的权益遭受重大损害,故请求解散凯莱公司。

被告凯莱公司及戴某明辩称:凯莱公司及其下属分公司运营状态良好,故股东将因凯莱公司的存续而受益,也不符合公司解散的条件,凯莱公司及其股东之间的问题可以通过其他途径解决。因公司章程不合理及治理结构不完善所造成的股东之间的分歧,完全可以通过修改公司章程、加强股东之间的沟通来解决,而不应通过司法程序强制解散公司。解散凯莱公司将损害公司、公司股东及商户的利益。

法院经审理查明:凯莱公司成立于2002年1月,注册资本为218万元。林某清与戴某明系该公司股东,各占50%的股份,戴某明任公司法定代表人及执行董事,林某清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定:股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过,但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起,林方某与戴某明两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月9日,林某清提议并通知召开股东会,由于戴某明认为林某清没有召集会议的权利,会议未能召开。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日,林某清委托律师向凯莱公司和戴某明发函称,因股东权益受到严重侵害,林某清作为享有公司股东会二分之一表决权的股东,已按公司章程规定的程序表决并通过了解散凯莱公司的决议,要求戴某明提供凯莱公司的财务账册等资料,并对凯莱公司进行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日,戴某明回函称,林某清作出的股东会决议没有合法依据,戴某明不同意解散公司,并要求林某清交出公司财务资料。同年11月15日、25日,林某清再次向凯莱公司和戴某明发函,要求凯莱公司和戴某明提供公司财务账册等供其查阅、分配公司收入、解散公司。

2006年11月28日,林某清向苏州市中级人民法院提起本案诉讼。此后,林某清再次委托律师向凯莱公司和戴某明发函,要求查阅2005年8月至2006年12月的公司财务资料并对公司收入进行分配。凯莱公司回函称,林某清应向凯莱公司提交书面查阅申请并说明查账目的,公司收入未能分配的原因是火灾造成的损失计提赔偿数额尚未确定以及股东间对成本支出尚未形成共识。林某清委托律师复函称:火灾已发生两年零三个月,损失赔偿数额应当早已明确,且据了解,受损经营户并未向凯莱公司提出损失赔偿的要求;凯莱公司从未向林某清提供过任何财务资料,凯莱公司称林某清质疑成本支出的合理性缺乏依据;林某清再次提出查阅公司财务会计资料。

江苏常熟服装城管理委员会(简称服装城管委会)证明凯莱公司目前经营尚正常,且愿意组织林某清和戴某明进行调解。

另查明,凯莱公司章程载明监事行使下列权利:(1)检查公司财务;(2)对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督;(3)当董事和经理的行为损害公司的利益时,要求董事和经理予以纠正;(4)提议召开临时股东会。从2006年6月1日至今,凯莱公司未召开过股东会。服装城管委会调解委员会于2009年12月15日、16日两次组织双方进行调解,但均未成功。

苏州市中级人民法院一审判决驳回原告林某清的诉讼请求,林某清不服,遂向江苏省高级人民法院提起上诉。其上诉称,1、凯莱公司的经营管理已经发生严重困难,并陷入僵局。公司股东会缺失,重大决策不能正常作出,内部管理机制失灵,经营管理陷入瘫痪。公司的正常运营须通过股东行使股东权利以及经营管理层行使管理职权来实现,原审判决认定凯莱公司经营正常、业绩良好无事实依据。2、林方清的知情权、红利分配权、表决权、查询权、监督权等权利以及监事权利均被完全剥夺,凯莱公司的僵局如继续存在,将使林某清的上述权益继续遭受侵害。3、林某清为打破公司僵局,在诉讼前已通过其他途径尝试解决,但并无成效。提起司法解散诉讼后,双方在原审法院主持下进行的调解也未能达成一致意见。服装城管委会在原审法院判决后所作的调解亦无成效。4、凯莱公司的经营内容是出租自有商铺或转租承租的商铺,经营户自主经营,凯莱公司与经营户之间是租赁关系,解散凯莱公司并不会导致经营户无法继续经营。5、原审判决关于林方清可以要求戴某明收购自己的股份、以合理价格出让股份的观点,对林方清不公平。6、相关法律并没有规定解散公司一定需要管理部门进行调解,故原审判决认为请求服装城管委会进行调解是林方清的救济途径之一,缺乏依据。

被上诉人凯莱公司答辩称:1、凯莱公司及其下属分公司运营状态均良好,与承包经营户的合同亦在履行中,并未陷入僵局,不符合司法解散的条件,不应通过司法程序强制解散。2、凯莱公司的存续不会损害股东利益。3、戴某明与林某清的矛盾有其他解决可以途径,如由戴某明收购林某清的股权。4、凯莱公司一旦解散,上百家经营户将无法独立经营。被上诉人戴某明答辩称:1、林某清混淆股东权与公司经营管理权。戴某明作为执行董事全力以赴管理凯莱公司,公司运营正常,亦有一定盈余。2、凯莱公司有一百多家经营户,强制解散凯莱公司会损害经营户的利益。3、林某清要求解散凯莱公司的原因是其收购戴某明股权的要求遭拒,对其滥用公司解散请求权的行为,不应支持。

2010年10月19日,江苏省高级人民法院对本案作出二审判决。


诉讼请求:

一审原告林某清诉请:1、解散凯莱公司,并成立清算组依法进行清算,待清算结束后办理凯莱公司的工商注销登记手续;2、由凯莱公司承担本案诉讼费用。

二审上诉人林某清诉请:撤销一审判决,依法改判解散凯莱公司。


争议焦点:

如何认定凯莱公司的经营管理已发生严重困难以及是否应解散公司。


裁判理由:

苏州市中级人民法院一审认为:

根据《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第一百八十三条之规定,公司解散应当具备三个必要条件:一是公司经营管理发生严重困难,二是公司继续存续会使股东利益受到重大损失,三是通过其他途径不能解决。本案中,虽然两股东陷入僵局,但凯莱公司目前经营状况良好,不存在公司经营管理发生严重困难的情形。如果仅仅因为股东之间存在矛盾而导致公司从业人员失去工作、几百名经营户无法继续经营,既不符合《公司法》一百八十三条的立法本意,也不利于维护任何一方股东的权益。股东之间的僵局可以通过多种途径来破解。《公司法》在维护股东权利方面制定了明确而具体的规定,若林某清认为其股东权利受损,可依法进行救济。此外,林某清可以要求戴某明或凯莱公司收购林方清股份,通过以合理的价格转让股份,既能打破僵局救济股东权利,又能保持公司的存续。同时,服装城管委会作为管理部门,其出面协调两股东的矛盾,也是林某清救济股东权利的有效途径之一。综上,林某清关于解散凯莱公司的请求依据不足,不予支持。

江苏省高级人民法院二审认为:

根据《公司法》第一百八十三条关于“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司”的规定,凯莱公司已经符合司法解散的条件。理由如下:

一、凯莱公司的经营管理已发生严重困难。公司的正常经营管理建立在其权力机构(股东会)、执行机构(董事会或执行董事)及监督机构(监事会或监事)有效运行的基础上,判断一个公司的经营管理是否出现严重困难,应从上述组织机构的运行现状入手,加以综合分析。

1、凯莱公司已持续四年未召开股东会,亦未形成有效的股东会决议,股东会机制已经失灵。《公司法司法解释(二)》第一条第一款规定,“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的”或“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的”,单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以上述事由之一提起解散公司诉讼,并符合《公司法》第一百八十三条规定的,人民法院应予受理。该规定既是人民法院受理解散公司诉讼案件的形式审查依据,同时也是判断公司是否符合解散条件的实体审查依据。根据上述规定,“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”以及“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”这两种具体情形,均属于判断公司是否出现股东僵局的重要参考因素。本案中,凯莱公司仅有戴某明与林某清两名股东,两人各占50%的股份,拥有对等的表决权,同时,凯莱公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”,且各方当事人一致认可该“二分之一以上”不包括本数,因此,凯莱公司只有在两位股东意见一致的情况下才能作出有效的股东会决议。凯莱公司的持股比例与议事规则无异于赋予股东一票否决权,只要两位股东的意见存有分歧、互不配合,就无法形成有效表决,进而影响公司的运作。可见,凯莱公司关于股东持股比例、议事方式与表决程序的制度设计本身,使得该公司更易于出现表决僵局,而且僵局一旦形成,难以打破。2004年7月12日,凯莱公司及其分公司的相关印章从林某清处转至戴某明处保管时,两人之间的矛盾即已初显,但尚可通过签订《股东内部协议》、《会议纪要》、聘请中间人等途径进行调和,以保证凯莱公司的正常运转。但是,从2006年开始,两人的矛盾激化,从互相发出召开会议的通知,到林某清要求重新选举执行董事、甚至要求解散公司,矛盾不断升级,并进一步影响到凯莱公司内部机制的运作。从2006年6月1日之后,凯莱公司再未召开过股东会。凯莱公司持续未召开股东会、无法形成有效股东会决议的时间至今已长达四年,凯莱公司不能也不再通过股东会决议的方式管理公司,形成了股东僵局,股东会机制已经失灵。

2、凯莱公司执行董事管理公司的行为已不再体现权力机构的意志。根据公司章程,凯莱公司不设董事会,仅设执行董事一名,由股东戴某明担任。由于出现股东僵局,凯莱公司股东会不能形成有效决议,无法行使章程规定的决定公司经营方针与投资计划、审议批准执行董事的报告等相关职权。同时,执行董事戴某明正是互有矛盾的两名股东之一。在此情况下,凯莱公司的执行机构即执行董事戴某明管理公司的行为,已不再依据股东会的决议,无法贯彻权力机构的意志,相反,体现的正是对立股东中一方的个人意志。可见,凯莱公司股东会机制的失灵已进一步影响到执行机构的运作。

3、凯莱公司的监督机构无法正常行使监督职权。根据公司章程,凯莱公司不设监事会,仅设监事一名,由林某清担任,但是,林某清并不能正常行使监事职权。林某清关于查询财务资料的要求一再遭到拒绝。根据《公司法》第五十四条第(一)项的规定,监事会、不设监事会的公司的监事有行使“检查公司财务”的职权,且对于监事的该项监督职权,《公司法》并未设置限制条件,但执行董事戴某明却以林某清未提交书面查阅申请、未说明查账目的等理由不予配合,监事林某清无法有效地对执行董事戴某明的行为进行监督及纠正。可见,由于林某清与戴某明之间的矛盾,凯莱公司的监督机构实际上已无法发挥监督的作用。

4、公司本身是否处于盈利状况并非判断公司经营管理是否发生严重困难的必要条件。根据《公司法》第一百八十三条以及《公司法司法解释(二)》第一条的相关规定,“公司经营管理发生严重困难”主要是指管理方面存有严重内部障碍,如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等,不应理解为资金缺乏、亏损严重等经营性困难。本案中,在凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策的情况下,即使尚未处于亏损状况也不能改变该公司的经营管理已陷入困境的局面。因此,凯莱公司与戴某明以公司仍在盈利为由,认为凯莱公司的经营管理尚未发生严重困难的观点,本院不予采纳。

综上,凯莱公司作为一个法律拟制的法人机构,其权力机构、执行机构、监督机构均无法正常运行,凯莱公司的经营管理已发生严重困难。

二、凯莱公司继续存续会使股东林某清的利益受到重大损失。

作为股东而言,投资设立公司的最终目的是获得收益。股东通过参与公司决策、行使股东权利来争取利益的最大化、保证收益的及时获取。公司的经营管理如果出现严重困难,则有可能影响公司的正常运转以及股东权利实现通道的畅通,进而对股东的利益构成严重损害。本案中,凯莱公司的内部运作机制早已失灵。林某清虽为持有凯莱公司50%股份的股东及监事,但其股东权、监事权长期处于被剥夺的状态。由于凯莱公司长期不召开股东会,林某清并不能通过行使表决权来参与公司决策,亦不能有效地行使监督权。林某清投资设立凯莱公司的目的无法实现,合法权益遭到损害,如果这样的局面继续存续,林某清的合法权益将进一步遭受重大损失。

三、凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。

将调解等其他救济途径设置为司法解散公司的前置程序是因为,司法解散将导致公司主体资格的消灭,且具有不可回复性,处理不当可能导致社会资源浪费。但是,立法对此所抱的谨慎态度并不等同于前置程序可以久拖不决。对于那些已经陷入严重经营管理困难的公司,在通过其他多种方法仍无法化解纠纷时,只能通过司法解散公司这一股东退出机制来打破僵局。因此,在强调司法解散公司前置程序的同时,《公司法司法解释(二)》第五条明确规定“当事人不能协商一致使公司存续的,人民法院应当及时判决”,否则,过于冗长的前置程序可能使得公司司法解散机制形同虚设。本案中,林某清在提起公司解散诉讼之前,已通过其他途径试图化解与戴某明之间的矛盾,如聘请中间人进行调和、要求查阅财务账册等,双方的沟通还涉及到凯莱公司内部制度的修改、重新选举执行董事与监事、收购股权等。进入诉讼程序之后,服装城管委会作为管理部门曾组织各方当事人调解,并提出了对凯莱公司进行审计、修改章程、聘请职业经理人进行管理等建议性方案,对此,各方当事人仍未能达成一致意见。一、二审法院也从慎用司法手段强制解散公司的角度出发,给予各方当事人充分的时间进行调解,并组织当事人探寻化解僵局的办法,但均无成效。据此,本院认为,凯莱公司的股东已穷尽了其他救济途径,仍无法打破公司僵局,符合通过司法程序解散公司的条件。在此情况下,如果再要求林某清继续通过其他途径解决矛盾,不符合《公司法司法解释(二)》第五条的规定,也有违公司司法解散前置程序的立法本意。

四、林某清持有凯莱公司50%的股份,符合《公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。

综上所述,由于凯莱公司股东戴某明、林某清之间存有较大矛盾,且彼此不愿妥协而处于僵持状况,导致公司股东会等内部机制不能按照约定程序作出决策,凯莱公司长期陷入无法正常运转的僵局,现有僵局如继续存续,将进一步损害股东的利益,在此情况下,林某清作为持股50%的股东提出解散凯莱公司,有事实与法律依据,应予支持。原审判决关于凯莱公司司法解散条件尚未成就的认定错误,应予纠正。


裁判结果:

一审判决:

驳回林某清的诉讼请求。案件受理费20910元,由林某清负担。

二审判决:

一、 撤销苏州市中级人民法院(2006)苏中民二初字第0277号民事判决;

二、 解散凯莱公司。

一、二审案件受理费各20910元,均由凯莱公司负担。林方清预交的二审案件受理费20910元,本院予以退还。凯莱公司应负担的二审案件受理费20910元,在本判决生效之日起10日内向本院交纳。


法律依据:

《中华人民共和国公司法》

第一百八十条 公司因下列原因解散:

(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现;

(二)股东会或者股东大会决议解散;

(三)因公司合并或者分立需要解散

(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销;

(五)人民法院依照本法第一百八十二条 的规定予以解散。

第一百八十二条 公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。

第一百八十三条 公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的,应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组,开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成,股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的,债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请,并及时组织清算组进行清算。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条:提起解散公司受理的诉讼主体、范围、条件;不得提起诉讼受理案件

一、提起解散公司受理的诉讼主体、范围、条件;

1、诉讼主体:单独或合计股东具有公司全部表决权或合计百分之十以上股东;

2、规定了范围:必是持有股权百分之十以上;

3、必符合以下解释第一条规定的四顼、并符合公司法第一百八十三条规定:

(1)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;

(2)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;

(3)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;

(4)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。(第一条)


案例来源:

最高法指导案例,指导案例8号:林某清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴某明公司解散纠纷案(2010)苏商终字第0043号

同类案例

搜索