裁判日期:2018-05-31
发布日期:2019-04-16
阅 读 量:72
  • 胜诉律师:
  • 四川齐力律师事务所

案例释义:

1、根据《工伤保险条例》第十四条第(二)项的规定,员工在工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害的,应当认定为工伤。

2、职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。


案情介绍:

原告泸县建筑安装工程总公司(以下简称泸县建筑安装公司)诉称:第三人李某强于2014年7月4日到原告承建的五通桥中心路回迁房从事泥工工作。2014年8月29日中午下班,李某强外出吃饭发现大门锁住,明知还有其他出口的情况下,却强翻大门,不慎摔伤左脚跟。被告市人社局于2017年7月28日作出乐人社工伤决定(五通桥区)[2017]0124号《认定工伤决定书》,认定李某强受伤为工伤。原告认为李某强不是在工作场所内受伤,且翻越围墙系明知是有危险性的故意行为,而工地有其他通道可外出就餐,故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定,不应认定为工伤。遂向峨眉山市人民法院提起诉讼。

被告乐山市人力资源和社会保障局(简称市人社局)辩称:2015年8月3日,第三人李某强向被告提出工伤认定申请,被告于同年8月25日作出乐人社工伤决定(五通桥区)[2015]0204号《认定工伤决定书》,认定李某强所受伤害为工伤。原告不服,向峨眉山市人民法院提起诉讼,峨眉山市人民法院审理后作出(2016)川1181行初26号《行政判决书》,判决撤销乐人社工伤决定(五通桥区)[2015]0204号《认定工伤决定书》,并责令被告重新作出行政行为。经重新调查,被告于2016年8月31日作出乐人社工伤决定(五通桥区)[2016]0200号《不予认定工伤决定书》。第三人李某强不服,向峨眉山市人民法院提起诉讼,峨眉山市人民法院对重新调查后的案情进行审理后认为第三人受伤原因符合工伤认定条件,作出(2016)川1181行初139号《行政判决书》,判决撤销乐人社工伤决定(五通桥区)[2016]0200号《不予认定工伤决定书》,并责令被告重新作出行政行为。2017年6月15日,被告再次受理第三人的工伤认定申请,并向原告发出举证通知书要求其提供证据材料。原告提交苏某军、曾某东的证明,认为李某强所受伤害不属于工伤。2017年7月28日,被告作出乐人社工伤决定(五通桥区)[2017]0124号《认定工伤决定书》并送达当事人。原告不服,又诉至法院。

第三人李某强述称:平时上下班都是走正大门,不知道工地上有几道门。同意被告作出的工伤决定。

法院查明:第三人李某强原在原告泸县建筑安装公司承建的五通桥区中心路还迁房工地上从事泥工工作。2014年8月29日,李某强中午下班外出吃午饭时发现大门(正大门)被锁,在翻越大门时不慎受伤。随后,李某强被送往乐山骨科医院住院治疗,诊断为左侧跟骨粉碎性骨折。乐山市五通桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》裁决李某强与泸县建筑安装公司自2014年7月4日至2015年5月6日存在事实劳动关系,该仲裁裁决已发生法律效力。

另查明,第三人李某强上午的工作时间为7:30至11:40,下午的上班时间为12:40左右。原告工人在调查笔录中对工地除正大门之外是否还存在其他通道,且相关通道是否处于可通行状态的陈述并不一致。五通桥区劳动保障监察大队出具的《情况说明》载明:我局劳动保障监察大队到场后,门处于关闭状况。由于民工锁大门,堵路,各部门工作人员离开现场时,采取翻越铁门方式,其他部门工作人员(住建、公安等)从别的通道离开工地,但我队未找到此出口。

2018年5月31日,四川省峨眉山市人民法院对本案作出判决。


诉讼请求:

判令撤销乐人社工伤决定(五通桥区)[2017]0124号《认定工伤决定书》,并责令被告重新作出行政行为。


争议焦点:

第三人李某强所受伤害是否为工伤。


裁判理由:

四川省峨眉山市人民法院认为:

根据《工伤保险条例》及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》(川府发(2003)42号)的相关规定,被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。

原告泸县建筑安装公司主张事发之时工地的正大门被锁,第三人李某强中午下班外出吃饭可以走其他通道,根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”的规定,原告应当提供第三人知道或者应当知道五通桥中心路还迁房工程的工地上除正大门之外还存在其他通道的证据。根据本案查明的事实,首先,第三人李某强始终坚持其一直由正大门进出并否认存在其他出口。其次,原告工人在调查笔录中对工地上除正大门之外是否还存在其他通道,且相关通道是否处于可通行状态的陈述并不一致。最后,五通桥区劳动保障监察大队出具的《情况说明》证实在当时大门被锁的情况下,未找到其他出口,也采取翻越铁门方式离开。由此可见,即使五通桥中心路还迁房工程的工地除正大门之外确实还存在其他通道,该通道也并非处于明显可见的位置,并为第三人所知晓。因此,现有证据不能证明第三人知道或者应当知道五通桥中心路还迁房工程的工地除正大门之外还存在其他通道,故依法应由原告泸县建筑工程公司对其主张承担举证不能的不利后果。第三人李某强中午吃饭的时间紧蹙,由于原告正大门被锁,而当时正大门处既无“请走其他通道”的标示,也无工作人员引导工人走其他通道,致使第三人翻越大门外出吃饭受伤。该事故发生在原告中午下班至下午上班期间,事故发生地点在原告正大门处,属工作地点的合理延伸。第三人李某强受伤的原因系劳动者开展工作的正常生理需求,目的是为了下午继续上班,其受伤的原因可视为预备性工作的一部分,根据《工伤保险条例》第十四条第(二)项“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……(二)工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害的”之规定,应当认定为工伤。


裁判结果:

驳回原告泸县建筑安装工程总公司的诉讼请求。

本案受理费50元,由原告泸县建筑安装工程总公司负担。


法律依据:

《工伤保险条例》

第十四条 职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……(二)工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害的。

第十九条第二款 职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。


案例来源:

泸县建筑安装工程总公司诉乐山市人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷(2018)川1181行初18号

同类案例

搜索