裁判日期:2016-06-27
发布日期:2019-04-16
阅 读 量:66
  • 胜诉律师:
  • 湖北浩泽律师事务所

案例释义:

1.委托人、受托银行与借款人三方签订委托贷款合同,由委托人提供资金、受托银行根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款,受托银行收取代理委托贷款手续费,并不承担信用风险,其实质是委托人与借款人之间的民间借贷。委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务均应受有关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。

2.当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。其中向人民法院请求予以适当减少的,人民法院将以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,作出裁决。

3.出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。

4. 2015年9月1日最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的民间借贷中逾期利息和违约金等明显过高的,在当事人通过反诉或者抗辩的方式,主张约定的违约金过高请求予以适当减少的情况下,也可根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条规定精神,参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的年利率24%司法保护上限进行调整。


案情介绍:

2013年9月27日,长富基金、兴业银行武汉分行与中森华房地产公司签订《委托贷款合同》,约定长富基金委托兴业银行武汉分行向中森华房地产公司贷款6.3亿元,借款用途为徐东村城中村综合改造项目,借款分两期发放,约定了发放时间和条件。借款分两期发放,第一期发放借款4亿元,第二期发放借款2.3亿元。合同项下的借款期限为四年,自第一期借款发放之日起计算,无论第二期借款何时发放,均与第一期借款同时到期,第一年至第三年的贷款利率为年利率16%,第四年的贷款利率为年利率18%,按自然季结息,结息日为每季末月的20日后的第一个工作日。合同还约定了罚息的条件,即“借款人未按合同约定的期限归还借款本金及利息的,委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息,直至本息清偿为止”。

《委托贷款合同》第四条约定借款人构成违约的行为包括:未履行本合同第一条所做的承诺;明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务;未履行或者未完全履行借款人与委托人签订的其他合同项下义务的;委托人宣布借款人构成违约的;借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形。合同第四条还约定了可采取救济措施的情况和条件,其中,借款人或保证人违约;借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化,抵押物、质押物可能遭受重大损害或者价值减损等,可采取的救济措施包括停止发放借款,提前收回已发放借款、要求借款人承担损害赔偿及其他法律责任、采取相应的资产保全措施及其他法律措施。合同还约定因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的,委托人为此支付的律师费、诉讼费、差旅费、执行费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。

嗣后,兴业银行武汉分行与中森华房地产公司签订五份《抵押合同》,约定中森华房地产公司以位于湖北省武汉市洪山区徐东村的K1地块面积为25134.12平方米的土地使用权、K2地块面积为4359.22平方米的土地使用权、K3地块面积为15436.26平方米的土地使用权、K4地块面积为35303.85平方米的在建工程及面积为7933平方米的土地使用权、K5地块面积为10325.82平方米的在建工程及面积为5424.82平方米的土地使用权,向兴业银行武汉分行提供抵押担保。担保范围为主合同下全部债权,包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向借款人支付的其他款项、兴业银行武汉分行实现债权和担保权利而发生的费用。

合同签订后,双方在湖北省武汉市国土资源和规划局办理了K1地块25134.12平方米的土地使用权、K5地块5424.82平方米的土地使用权的抵押登记,在湖北省武汉市洪山区住房保障和房屋管理局办理了10325.82平方米的在建工程的抵押登记。兴业银行武汉分行又与中森华投资公司签订《股权质押合同》,约定中森华投资公司以其拥有的中森华房地产公司的49%股权为主合同项下6.3亿元债务本金及利息提供担保。股权质押合同签订后,双方于2013年11月26日在湖北省武汉市洪山区工商局行政管理局办理了质押登记。

在办理了K1、K5地块的土地使用权抵押登记后,2013年12月12日,长富基金通过兴业银行武汉分行向中森华房地产公司发放了第一期委托贷款4亿元。2014年3月21日,中森华房地产公司于通过兴业银行武汉分行向长富基金支付利息1600万元。因中森华房地产公司未办理K2、K3、K4地块及在建工程的抵押登记,兴业银行武汉分行亦未发放第二期2.3亿元借款。

后长富基金向湖北省高级人民法院起诉,主张中森华房地产公司未按《委托贷款合同》及《抵押合同》的约定办理K2、K3、K4地块土地使用权及在建工程抵押,且抵押的在建工程大部分被出售,符合合同约定的提前收回贷款的情形,请求终止合同并赔偿违约金,中森华投资公司等应承担质押担保责任及连带保证责任。主要包括:终止合同履行,提前收回借款;中森华房地产公司偿还借款本金4亿元及利息1618万元;中森华房地产公司应支付违约金1.26亿元。

湖北省高级人民法院一审判决中森华房地产公司返还4亿元本金,并按年息16%支付利息,逾期利息按年利率24%计算;长富基金有权就中森华房地产公司抵押的土地使用权及房屋折价或者拍卖、变卖价款优先受偿, 有权就中森华投资公司持有的中森华房地产公司49%股权折价或者拍卖、变卖价款优先受偿;对长富基金主张的按委托贷款本金20%支付1.26亿元违约金的诉讼请求,则以前述利息已经足以弥补长富基金因解除合同遭受的损失为由,不予支持。双方都不服一审判决,遂向最高人民法院提起上诉。

长富基金上诉主张中森华房地产公司违反合同约定,未将抵押财产办理抵押登记,导致被他人查封,此外还将已办理抵押登记的房产出售,未将2.1581亿余元售房款打入监管账户,构成严重违约,应承担违约责任,按照合同约定支付1.26亿元违约金。

中森华房地产公司上诉主张原审判决确定的利息按24%年利率计算过高,合同约定的借款金额为6.3亿元,长富基金只发放4亿元,中森华房地产公司已针对4亿元借款把徐东村K1、K5地块的土地使用权抵押给了长富基金,长富基金未发放剩余2.3亿元贷款构成违约。

2016年6月27日,最高人民法院作出二审判决。


诉讼请求:

一审诉请:

1.终止长富基金和兴业银行武汉分行与中森华房地产公司签订的《委托贷款合同》的履行,提前收回借款。

2.中森华房地产公司偿还借款本金4亿元及利息1618万元(利息自2014年3月22日至6月21日按年利率百分之16%计算),并自2014年6月22日起按年利率16%×(1+50%)计算至本息还清时止。

3.中森华房地产公司应承担违约责任,并支付违约金1.26亿元。

4.长富基金对中森华房地产公司抵押的土地使用权及房屋享有优先受偿权,对中森华投资公司质押的中森华房地产公司49%的股权享有优先受偿权。

5.中森华投资公司等对债务承担连带清偿责任。

6.被告承担本案全部诉讼费用。

二审诉请:

上诉人长富基金请求:1.增判中森华房地产公司承担违约金1.26亿元;2.长富基金有权对中森华房地产公司在徐东集团公司徐东村城中村综合改造项目C地块产业项目中的全部权益进行处置以清偿本案债务;3.改判中森华房地产公司承担11万元的鉴定费;4.中森华房地产公司承担一审、二审全部诉讼费用。

上诉人中森华房地产公司请求:撤销原审判决,驳回起诉。


争议焦点:

1.长富基金对《委托贷款合同》的解除是否存在违约责任;

2.中森华房地产公司赔偿的利息损失是否应当按年利率24%计算,长富基金关于1.26亿元违约金的请求能否得到支持;

3.中森华房地产公司赔偿长富基金的违约金应为多少合适。

4.鉴定费11万元应由长富基金还是中森华房地产公司承担。


裁判理由:

湖北省高级人民法院一审认为:

本案所涉《投资合作协议》《委托贷款合同》《抵押合同》《股权质押合同》《连带保证合同》,是各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、法规的禁止性规定,应当认定为合法有效,各方当事人均应严格按照合同履行各自的义务。兴业银行武汉分行受长富基金委托向中森华房地产公司发放委托贷款,三方当事人之间订立合同建立了委托贷款合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定:“受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”因中森华房地产公司明知委托贷款系长富基金委托兴业银行武汉分行发放的事实,《委托贷款合同》直接约束长富基金和中森华房地产公司,长富基金可以自己名义直接向中森华房地产公司主张权利,本案将中森华房地产公司列为被告、兴业银行武汉分行列为第三人符合法律规定。本案中的《抵押合同》《股权质押合同》《连带保证合同》和抵押、质押登记的名义权利人是兴业银行武汉分行,但因中森华房地产公司及担保人对长富基金委托兴业银行武汉分行发放贷款及担保的实际权利人是长富基金均是明知的,且兴业银行武汉分行对长富基金直接主张担保权利不持异议,故本案的担保合同应直接约束长富基金、中森华房地产公司及担保人,长富基金就其债权对中森华房地产公司及其他担保人提供的担保物的处置价款享有优先受偿权。

长富基金请求终止《委托贷款合同》、提前收回借款,并明确表示该项诉讼请求系依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定,其实质是要求解除合同。原审认为,中森华房地产公司未按约定办理K2、K3、K4地块及在建工程的抵押登记,属于“未履行或者未完全履行借款人与委托人签订的其他合同项下义务”;中森华房地产公司未按合同约定的按季度支付利息,支付2014年一季度利息后,自2014年3月22日起未付利息,属于“明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务”;原审在实施本案诉讼保全时,中森华房地产公司已涉及多起诉讼,向长富基金提供的抵押物已被其他债权人查封。因此,长富基金请求终止合同履行、提前收回贷款符合《投资协议》《委托贷款合同》中“借款人或保证人违约,借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化,抵押物、质押物可能遭受重大损害或者价值减损等,可以停止发放借款,提前收回已发放借款”的约定。原审对长富基金的该项诉讼请求依法予以支持。

《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此,本案的《委托贷款合同》解除后,未履行的2.3亿元借款不再履行,中森华房地产公司应向长富基金返还已经发放的4亿元委托贷款本金,并赔偿长富基金的损失,即长富基金可以合法预期从本案交易中获取的收益,应当以已经发放的4亿元为基数,按双方约定的年息16%计算至长富基金起诉请求终止履行合同之日止,此后的利息按照约定的逾期利息计算。长富基金请求按照抵押合同约定的委托贷款本金的20%支付违约金1.26亿元,因上述利息已经足以弥补长富基金因解除合同遭受的损失,对该项诉讼请求原审不予支持。

北龙公司《承诺函》上加盖的北龙公司印章和法定代表人陈书田的签字被湖北省武汉市中星公证处认定为伪造;经鉴定,中森公司《承诺函》上加盖的中森公司印文不是中森公司实际使用的印章盖印形成,《承诺函》上中森公司法人代表陈同海的签名笔迹不是陈同海书写,故长富基金提交的两《承诺函》的内容不能认定为是北龙公司、中森公司真实意思表示,对北龙公司、中森公司不具有约束力。徐东集团公司、祥和公司向长富基金作出书面承诺,承诺其建设工程价款受偿劣后于长富基金债权,该承诺系徐东集团公司、祥和公司的真实意思表示,亦不存在法律规定的法律行为无效的情形,应认定为有效。祥和公司抗辩称祥和公司承诺放弃优先受偿权并非其真实意思表示,但没有提交证据证明,也没有提出鉴定申请。祥和公司抗辩称建设工程价款优先受偿权是法定担保物权,承诺优先受偿权劣后于其他债权人受偿损害他人的合法权益,因此无效。原审认为,法律规定建设工程价款优先受偿权的目的在于保护民工工资等合法权益的实现,但仍然属于一种可以由权利人自由处分的民事权利。祥和公司主张其自愿作出的承诺无效违背诚实信用原则,原审不予支持。至于徐东集团公司、祥和公司是否对中森华房地产公司享有相关建设工程款债权以及享有债权的数额和范围,以及长富基金是否有权处置中森华房地产公司在徐东集团公司徐东村改造项目C地块产业项目中的权益以清偿本案债务,均不属于本案的审理范围,应另案或在执行程序中解决。

综上,长富基金的部分诉讼请求符合法律规定,依法予以支持。

最高人民法院二审认为:

关于长富基金对《委托贷款合同》的解除是否存在违约责任问题。首先,长富基金已经按照《委托贷款合同》约定发放了4亿元贷款,因中森华房地产公司未将其拥有的位于湖北省武汉市洪山区徐东村K2地块、K3地块和K4地块及在建工程进行抵押登记,未达到《委托贷款合同》约定的发放第二期2.3亿元贷款的条件,长富基金和兴业银行武汉分行未发放第二期2.3亿元贷款并不构成违约。其次,《委托贷款合同》约定,“借款按自然季结息,结息日为每季度末月的20日后的第一个工作日…借款人须于每一结息日当日付息”; “借款人未按合同约定的期限归还借款本金及利息的,委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息,直至本息清偿为止”;借款人构成违约的行为包括:未履行本合同第一条所作的承诺;明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务;未履行或者未完全履行借款人与委托人签订的其他合同项下义务的;委托人宣布借款人构成违约的;借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形。中森华房地产公司未按约定办理K2地块、K3地块和K4地块及在建工程的抵押登记,属于“未履行或者未完全履行借款人与委托人签订的其他合同项下义务”;中森华房地产公司支付2014年第一季度利息后,自2014年3月22日起未付利息,未按合同约定按季度支付利息,属于“明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务”;原审法院在实施本案诉讼保全时,中森华房地产公司已涉及多起诉讼,合同约定应向长富基金提供的抵押物已被其他债权人查封。因此,中森华房地产公司构成根本违约,长富基金请求终止合同履行、提前收回贷款符合《投资协议》、《委托贷款合同》中“借款人或保证人违约,借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化,抵押物、质押物可能遭受重大损害或者价值减损等,可以停止发放借款,提前收回已发放借款”的约定。

关于违约利息和违约金问题。长富基金在原审中诉讼主张2014年3月22日至6月21日的年利率按16%计算、自2014年6月22日起的年利率按24%计算,并要求中森华房地产公司支付1.26亿元的违约金。原审判决基于弥补长富基金因解除合同所遭受实际损失的考量,判令中森华房地产公司自本案原审受理之次日即2014年9月10日至本案判决确定的给付之日止赔偿的利息损失按照年息24%计算,对长富基金关于1.26亿元违约金的诉讼请求未予支持。原审判决关于利息损失计算起止日期及利率标准虽与长富基金不一致,但长富基金对此并未提出上诉请求,应视为其对相关权利的放弃。因中森华房地产公司对案涉《委托贷款合同》的解除应承担违约责任,原审判决判定的逾期利息按年利率24%计算也是违约责任承担的一种方式,原审判决综合合同约定的违约金、罚息等因素酌定中森华房地产公司按照年利率24%承担利息损失,并不明显高于市场融资成本,对中森华房地产公司并无不公,因此,中森华房地产公司关于利息损失的年利率标准应按16%计算的上诉主张,本院不予支持。其次,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条规定,“当事人通过反诉或者抗辩的方式,请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的,人民法院应予支持。”第二十九条规定,“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定,“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”虽然按照最高人民法院《关于认真学习贯彻最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的通知》第三条第三项的规定,本案长富基金与中森华房地产公司之间的民间借贷关于利息、违约金等问题不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,此前相关法律、法规和司法解释也并未对出借人是否可以就逾期利息和违约金同时主张及二者的限额进行限制,但根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条规定精神,对最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的民间借贷中逾期利息和违约金等明显过高的,在当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的情况下,也可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的年利率24%司法保护上限进行调整。长富基金在原审判决年利率24%逾期利息基础上另外依照合同约定主张1.26亿元违约金,该主张实质是要求逾期罚息和固定违约金并行。本案中长富基金因中森华房地产公司违约遭受的损失主要是利息损失,因长富基金并未提供证据证明其实际损失超过原审判决确定逾期利息,故对其关于中森华房地产公司应当在原审判决确定的逾期利息基础上再给付1.26亿元违约金的上诉请求,本院不予支持。

关于11万元鉴定费问题。长富基金上诉主张中森公司《承诺函》系中森华房地产公司向长富基金提交,该《承诺函》公章及签字鉴定不实而产生的鉴定费应由中森华房地产公司承担。中森华房地产公司答辩主张无法确定长富基金在本案诉讼中提交的中森公司《承诺函》与中森华房地产公司交付长富基金的是否一致,鉴定费用应由证据提交人长富基金承担。本院认为,诉争11万元鉴定费虽系对中森公司《承诺函》的鉴定而发生,但鉴定结论没有确定《承诺函》系中森公司出具,故中森公司不应承担鉴定费用。因中森华房地产公司认可其向长富基金提交中森公司《承诺函》的事实,长富基金在诉讼中没有理由不提交该中森公司《承诺函》以支持其诉讼主张,中森华房地产公司对关于鉴定的《承诺函》与其向长富基金提交的《承诺函》不一致的抗辩主张应承担相应的举证责任,否则应承担不利的后果。由于中森华房地产公司对其抗辩主张没相应证据支持,故对长富基金关于该11万元鉴定费用应由中森华房地产公司承担的上诉主张,本院予以支持。


裁判结果:

一审判决:

一、解除长富基金、兴业银行武汉分行、中森华房地产公司于2013年9月27日签订的《委托贷款合同》。

二、中森华房地产公司于判决生效后十五日内向长富基金偿还委托贷款本金4亿元并赔偿利息损失(以4亿元本金为基数,自2014年3月22日起至2014年9月9日止按年息16%计付,自2014年9月10日起至本判决确定的给付之日止按年息24%计付)。

三、长富基金有权就本判决第二项确定的债权对武他项(2013)第X6号他项权证项下的位于武汉市洪山区徐东村的25134.12平方米的土地使用权、武他项(2013)第X7号他项权证项下的位于武汉市洪山区徐东村的5424.82平方米的土地使用权、武汉市期房抵押证明(武房期洪字第2013015485号)项下的洪山区徐东村徐东公寓10325.82平方米的房屋折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。

四、长富基金有权就本判决第二项确定的债权对中森华投资公司持有的中森华房地产公司49%股权折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。

五、中森华投资公司、郑某云、陈某夏对本判决第二项确定的中森华房地产公司债务承担连带清偿责任。中森华投资公司、郑某云、陈某夏承担担保责任后,有权向中森华房地产公司追偿。

六、确认祥和公司向长富基金作出的编号2013(世纪)字第7-4号《承诺函》有效。

七、驳回长富基金的其他诉讼请求。

案件受理费2752700元,保全费5000元,共计2757700元,由中森华房地产公司负担2206160元,长富基金负担546540元,鉴定费110000元由长富基金负担。

二审判决:

一、维持湖北省高级人民法院(2014)鄂民二初字第00035号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项;

二、撤销湖北省高级人民法院(2014)鄂民二初字第00035号民事判决第七项;

三、徐东集团出具的2013(世纪)字第12号《承诺函》合法有效,长富基金有权对中森华房地产公司在徐东集团徐东村城中村综合改造项目C地块产业项目中的全部权益进行处置以清偿本案债务;

四、驳回长富基金的其他诉讼请求。

一审案件受理费按照一审判决执行,鉴定费110000元由中森华房地产公司承担;长富基金二审上诉案件受理费546540元,中森华房地产公司二审上诉案件受理费255133.33元,由长富基金、中森华房地产公司分别自行承担。


法律依据:

《中华人民共和国合同法》

第八条 依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。

第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第一百一十三条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。

第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。


案例来源:

最高法公报案例,北京长富投资基金与武汉中森华世纪房地产开发有限公司等委托贷款合同纠纷(2016)最高法民终124号

同类案例

搜索