保险公司对其提供的格式条款尽到了合理的说明提示
义务的,合同另一方须接受格式条款的效力

——杨某钧诉太保黔东南中心支公司、杨某成财产损失保险合同纠纷案

裁判日期:2014-06-13
发布日期:2019-04-16
阅 读 量:54
  • 胜诉律师:
  • 贵州兴黔律师事务所

案例释义:

1.格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。

2.保险公司采用格式条款订立合同时,尽到了合理的说明、提示义务的,如果出现该合同中合法约定的保险公司免责的情形,保险公司可根据格式条款免除其相应的责任。


案情介绍:

2012年8月10日原告杨某钧以被保险人耿某洲的名义为该车向中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司(以下称“太保黔东南中心支公司”)投保,保单有效期间为2012年8月11日0时至2013年8月10日24时,投保的“商业险”险种为:1、车辆损失险,赔偿限额为45800元;2、车上责任险,含驾驶员和4位乘客,每位赔偿限额为50000元;3、第三者商业责任险,赔偿限额为300000元;4、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款。2013年8月10日凌晨1时许,被告杨某成驾驶原告杨某钧所有的贵HBxxxx号吉利牌小型轿车从三穗回家,当车行至长吉乡大寨村土地庙时因车出现故障,被告(驾驶人)杨某成下车检查时,该轿车向后滑动翻下路坎,造成该车毁损的事故。

事故发生后,原告杨某钧向太保公司申请理赔,太保贵州分公司经审查认为原告车辆属“保险机动车无驾驶人操作时自行滑动”情形,符合神行车保机动车综合险(2009版)《机动车损失保险条款》第八条(四)项规定的情况,保险人不负赔偿责任,并且原告在投保时,保险人已经尽到了保险合同免责条款的说明和提示义务,故作出拒赔决定。双方无法达成一致协议,原告遂把杨某成与太保黔东南中心支公司作为共同被告向法院提起诉讼。

被告太保黔东南中心支公司主张,原告起诉由被告太保黔东南中心支公司与被告杨某成承担连带赔偿责任没有法律依据。原告对被告杨某成的起诉属侵权之诉,对被告太保黔东南中心支公司的起诉属合同之诉,两者不属于同一法律关系,无论是侵权之诉还是合同之诉,二者都没有承担连带责任的前提条件和法律依据。

2014年6月13日,贵州省三穗县人民法院对本案作出判决。


诉讼请求:

判令二被告连带赔偿原告车辆损失人民币45800元。


争议焦点:

太保黔东南中心支公司是否应对原告杨某钧车辆在无人驾驶时侧翻事故负赔偿责任。


裁判理由:

贵州省三穗县人民法院认为:

原、被告双方在自愿的基础上签定的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同为有效合同,对双方当事人都具有约束力,双方当事人应按合同约定履行自己的义务。被告太保黔东南中心支公司在与原告杨某钧签定《神行车保系列产品保险单》保险合同时,对保险合同的免责条款尽到了说明和提示义务,即《机动车损失保险条款》第八条“下列原因导致的保险机动车的损失和费用,保险人不负责赔偿:……(四)保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动;……”。原告杨某钧的车辆损失是因被告杨廷成驾驶该车停驶下车后,车辆在无驾驶人操作时自行滑动造成,该事故所产生的损失,符合双方合同约定的免责情形。因此,原告诉请要求被告承担车损保险义务的请求,不符合合同约定,本院不予支持。另外,原告起诉杨某成的侵权之诉与起诉太保黔东南中心支公司的保险合同之诉不属同一法律关系,不能一并审理和判决,原告起诉杨某成承担侵权赔偿责任应另行主张解决。


裁判结果:

驳回原告杨某钧的诉讼请求。

案件受理费人民币946元,减半收取473元,由原告杨某钧负担。


法律依据:

《中华人民共和国合同法》

第八条 依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。

第三十九条 采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。

格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。

《中华人民共和国保险法》

第二条:本法所称保险,是指投保人根据合同约定,向保险人支付保险费,保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任,或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。


案例来源:

杨某钧诉杨某成、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司财产损失保险合同纠纷案(2014)穗民初字第277号

同类案例

搜索