裁判日期:2014-11-17
发布日期:2019-04-17
阅 读 量:53

案例释义:

债权人留置的动产,应当与债权属于同一法律关系,但企业之间留置的除外。故债权人行使留置权,必须以所留置的动产是该同一法律关系的标的物为条件。


案情介绍:

捷达苏B×××××轿车登记在上诉人(原审原告)长三角公司名下,被上诉人(原审被告)卢某云原系长三角公司副总经理,长三角公司2013年9月6日购买该车后即交付卢某云使用。2014年2月21日,长三角公司向卢某云送达《关于卢海云同志旷工和挪/占用公司财产处罚通告》,载明卢某云“连续旷工13日,我公司多次通知拒不去集团物流园报到也不来交易所并挪用和拒还公司小车(捷达苏B×××××),其行为违反了我司《员工手册》第三章第十五条关于旷工的规定和第十三章第七十二条第十款挪用公司财务的规定,属于严重的违纪行为,从即日起给予辞退处理”等内容。卢某云对解除劳动关系并无异议,但认为长三角公司解除劳动关系违法,应向其支付拖欠的工资、社保金及经济补偿金,故拒绝向长三角公司返还苏B×××××轿车。据此,长三角公司于2014年5月8日诉至无锡市崇安区人民法院,称:长三角公司解除与卢某云的劳动关系后,卢某云无权继续占用该车辆,也无权行使留置权,应向长三角公司返还苏B×××××汽车。无锡市崇安区人民法院一审判决对长三角公司的诉讼请求未予支持。长三角公司不服,遂向无锡市中级人民法院提起上诉。

长三角公司上诉称:1.因劳动关系产生的债权不能适用留置权。留置权属于担保物权,具有自主救济性,根据担保法第84条规定,留置权只适用保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权债务纠纷。本案系劳资纠纷,且已经提请仲裁,寻求了公力救济,因此不能再适用留置权。2.卢某云对苏B×××××汽车属于非法占有。卢某云只是获得在职期间使用该车的权利,并没有取得该车的完整使用权,该车的使用权是有时间限制和条件限制的,而卢某云作为公司高管只是获得不需批准使用的权利,这种临时的、短期的使用权不属于合法占有,因此也无留置权适用余地。请求二审法院依法改判。

被上诉人卢某云辩称:1、物权法对原担保法中的留置权适用范围进行了扩大,不局限于保管、运输、加工承揽合同发生的债权,卢某云基于劳动关系产生的债权可以适用留置权。2、卢某云系担任长三角公司总经理而合法占有苏B×××××轿车,符合留置权成立的“合法占有”要件,虽然长三角公司对劳动仲裁不服又提起了诉讼,但是卢某云的债权仍未得到清偿,应有权行使留置权。请求二审维持原判。

2014年11月17日,无锡市中级人民法院作出二审判决。


诉讼请求:

一审原告长三角公司诉请:1、卢海云向长三角公司返还苏B×××××轿车;2、卢海云向长三角公司支付苏B×××××轿车的使用费(自2014年2月21日起至返还车辆之日止,按每天100元计算)。

二审上诉人三角公司诉请:1、卢某云向长三角公司返还苏B×××××轿车;2、撤销一审判决、依法予以改判


争议焦点:

卢某云是否可以就其劳动债权对长三角公司的苏B×××××汽车行使留置权。


裁判理由:

无锡市崇安区人民法院一审认为:

长三角公司因卢某云担任长三角公司副总经理,将苏B×××××汽车配置给卢海云使用,故卢某云因长三角公司的安排合法占有、使用该车辆。卢某云系基于其与长三角公司的劳动关系合法占有该车辆,又主张基于该劳动关系长三角结欠其工资及经济赔偿金,故卢某云依法有权对该车行使留置权。因此,卢某云在长三角公司与其解除劳动关系后,基于长三角公司尚欠其工资及经济补偿金事宜,有权对苏B×××××汽车行使留置权,故对长三角公司要求卢海云返还车辆、支付车辆使用费的主张不予支持。

无锡市中级人民法院二审认为:

1.根据法律规定及法律体系的架构,留置权的行使要件之一应为存在平等主体间的债权债务关系。留置权是担保物权之一,其调整对象应是平等主体间的民事担保关系,排除因管理行为产生的债权债务对担保法的运用。留置权在性质上是平等主体间实现债权的一种方式,其平等性表现在债权人可通过留置债务人的动产对抗债务人,督促其履行债务,并可通过对留置物进行变价优先受偿来保护债权。而劳动关系一方为用人单位,另一方为劳动者,与一般的民事关系相比,双方在履行劳动合同过程中处于管理和被管理的不平等关系,劳动者不能基于劳动管理关系而对所占有的用人单位的财产适用留置,否则将导致劳动管理秩序的紊乱。

2.卢某云所扣留的苏B×××××轿车,不是双方劳动合同关系的标的物,不符合“同一法律关系”的构成要件。除企业间留置外,留置的动产应与债权属于同一法律关系。这实际上对留置的动产范围作了严格限定。所谓同一法律关系,是指债权人占有动产的利益是基于与其债权的同一法律关系发生,占有动产与债权发生具有紧密、内在的联系性。劳动合同的基本法律关系为劳动者承担向用人单位提供劳动和接受用人单位管理的义务,并有权要求用人单位依约支付劳动报酬。本案中,卢某云被长三角公司安排在管理岗位,分管行政事务、财务以及人事工作,因此卢某云所扣留的苏B×××××轿车,仅仅是长三角公司为公司高管出行提供的便利,并非是双方建立的劳动关系的标的物,长三角公司可以随时收回车辆也并不影响原有劳动关系的履行,长三角公司是基于所有权而不是基于劳动关系要求卢某云返还车辆,因此卢某云占有苏B×××××轿车与其主张的工资、社保金等劳动债权并非基于同一法律关系。

3.双方劳动关系已经解除,卢某云丧失合法占有苏B×××××轿车的基础。作为长三角公司高管所享受的便利,卢某云合法占有苏B×××××轿车是有时间限制和条件限制的,在双方劳动关系解除后,卢某云合法占有苏B×××××轿车的条件已不存在,理应向长三角公司返还苏B×××××轿车。


裁判结果:

一审判决:

驳回长三角公司的诉讼请求。诉讼费875元由长三角公司负担。

二审判决:

一、撤销无锡市崇安区人民法院于2014年8月6日作出的(2014)崇民初字第0562号民事判决;

二、卢海云自本判决生效之日起十日内向长三角公司返还苏BV367R轿车。

一审案件诉讼费875元、二审案件受理费875元,均由卢海云负担。


法律依据:

《中华人民共和国物权法》

第二百三十条 债务人不履行到期债务,债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产,并有权就该动产优先受偿。

前款规定的债权人为留置权人,占有的动产为留置财产。

第二百三十一条 债权人留置的动产,应当与债权属于同一法律关系,但企业之间留置的除外。


案例来源:

长三角商品交易所有限公司与卢某云返还原物纠纷(2014)锡民终字第1724号

同类案例

搜索