裁判日期:2016-07-07
发布日期:2019-04-17
阅 读 量:61
  • 胜诉律师:
  • 北京康达(西安)律师事务所
  • 北京康达(西安)律师事务所

案例释义:

1、被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。

2、当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。除法律另有规定的外,人民法院依照下列原则确定举证证明责任的承担:(1)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(2)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告依据借条和金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明,否则其抗辩无效。


案情介绍:

原告白某平(男)称,其于2011年至2013年期间先后给被告朱某(女)借款共计17171万元人民币。2013年11月18日,经原、被告双方商议后,被告将该17171万元和此期间的资金利息凑整,向原告出具金额为1.8亿元人民币的借条以明确原告债权。双方对借款利息未作约定。时至今日,被告朱某未向原告偿还一分钱,其行为已严重违约,侵害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益,故依法主张被告朱某偿还1.8亿元借款。

被告朱某对于原告白某平的转款,形式要件无异议,证明目的不认可,白某平和朱某同居生活期间确有转款,但是与民间借贷不具有关联性。对借条的真实性认可,但不认可借条的证明目的。被告主张双方并不存在1.8亿民间借贷的事实,事实上在本案诉讼之前其与原告同居生活有四年之久,在此期间,自己从未向原告借过款。虽然原告给被告打过款,但均是作为两人共同生活的开支以及对被告的补偿。故该款项绝非原告所诉称的被告向原告的借款,而且金额也没有1.8亿元之多。

被告朱某称,原告所持借条并非双方真实借贷的意思表示。2014年2月份,原告与被告因琐事发生争吵,原告为防止被告不再和其同居生活,便用剪刀剪了答辩人的头发,并逼迫被告书写了本案原告所持有的借款1.8亿元的借条,在书写借条的时候要求将时间写在了2013年11月18日,事实上原告根本就没有给答辩人借款。后被告与原告和好,原告向被告称吵架期间所写借条己毁,此事便不了了之。且在原告与其妻子的离婚诉讼中也并未提及此债权,可见原告本人也从未认为其与被告之间存在真实债权。该借条完全是原告为了控制答辩人长期与其保持同居关系的手段。

2016年7月7日,陕西省高级人民法院对本案作出判决。


诉讼请求:

1、判令被告朱某向原告偿还借款本金人民币1.8亿元;

2、判令被告朱某承担本案的诉讼费用和保全费用。


争议焦点:

原告白某平与被告朱某之间是否存在1.8亿元民间借贷的事实。


裁判理由:

本案中原告白某平以被告朱某出具的1.8亿元借条为依据提起民间借贷诉讼,其提交的其于2011年至2013年期间先后自行或委托他人向被告转款共计人民币17171万元的证据,均为银行凭证,且相关证人亦出庭作证,足以证明原告白某平向被告朱某转款人民币17171万元的事实。被告朱某抗辩理由为原告白某某给其转过款,但款项均是作为两人共同生活支出,以及每次殴打朱某之后的补偿,并非朱某的借款。其出具1.8亿元借条系受到白某平的暴力胁迫。被告朱某提交的周某利、朱某帅证人证言,因其二人为朱某亲属,与朱某存在利害关系,且无正当理由未出庭作证,故本院依法不予采信。而朱某所举其与白某平的照片以及证人康某某、马某某的证言,并不足以证明白某某给朱某所转款项是作为两人共同生活支出及给朱某的补偿费用的事实。且白某平如因该两项事由而将如此巨额款项交由朱某支配,亦明显不合常理。另外,朱某关于其出具的1.8亿元借条系受到白某某暴力胁迫的陈述,因无其它相关有效证据印证,故本院不予采信。被告朱某的抗辩理由均不能成立。原告白某平关于其与被告朱某之间存在借贷关系的陈述有借条及转款凭证为据,且符合情理,本院予以采信。但是,关于原告白某平主张其与被告朱某之间存在1.8亿元民间借贷一节,由于朱某实际收到的款项为人民币17171万元,而当事人双方在朱某出具的借据中并未约定借款利息,且此前双方亦未对借款利息进行约定,故原告白某平关于17171万元之外款项的请求,依据不足,本院不予支持。


裁判结果:

本判决生效后十日内由被告朱某向原告白某平归还17171万元借款;驳回原告白某平的其他诉讼请求。


法律依据:

《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款 借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。


案例来源:

白某平诉朱某民间借贷纠纷(2014)陕民一初字第00033号

同类案例

搜索