裁判日期:2010-03-05
发布日期:2019-04-16
阅 读 量:51

案例释义:

1、养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的,可以协议解除收养关系。不能达成协议的,可以向人民法院起诉。

2、收养关系解除后,经养父母抚养的成年养子女,对缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母,应当给付生活费。因养子女成年后虐待、遗弃养父母而解除收养关系的,养父母可以要求养子女补偿收养期间支出的生活费和教育费。


案情介绍:

原告邵某甲于1977年下半年领养被告邵某乙,双方建立起养父女关系,尔后被告随原告共同生活。2004年双方分户,被告从原告户口簿中迁出,现双方分开生活。2005年10月14日湖州市经济技术开发区拆迁事务所分别与原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议,原、被告均同意双方居住的所有房屋(包括晒场、装修等房屋附属财产)按评估后双方各半享有,其价值分别记载于各自的拆迁补偿安置协议,用以抵扣原、被告各享有的安置房购买价。后原、被告为原告赡养费和拆迁补偿款发生争执,原告于2009年6月向吴兴区人民法院提起赡养纠纷,要求被告一次性支付2007年至2009年的赡养费41160元,并按城镇居民人均消费性支出标准一次性支付2010年起之赡养费。同年8月20日,吴兴区人民法院作出由被告自2009年6月起每月给付500元赡养费的判决(其余诉请驳回)。同年11月18日湖州市中级人民法院对被告邵某乙及其丈夫朱某民代原告领取的房屋拆迁补偿款作出判决,判令邵某乙和朱某民给付原告拆迁补偿款44921.7元,该判决因被告邵某乙未自动履行而进入强制执行程序。2010年2月2日,原告邵某甲以原、被告之间的养父女关系恶化,无法共同生活为由,诉请解除收养关系。被告邵某乙现在家待业,无固定收入来源。

2010年3月5日,浙江省湖州市吴兴区人民法院作出判决。


诉讼请求:

1、解除原被告之间的收养关系;

2、被告一次性支付原告生活费、医疗费100000元;

3、被告补偿原告收养期间支出的生活费、教育费60000元;

4、被告返还拆迁房屋及装修和附属设施补偿款80000元;

5、被告承担本案诉讼费。


争议焦点:

收养关系解除后,被告是否应当向养父母给付生活费。


裁判理由:

浙江省湖州市吴兴区人民法院认为:

原、被告之间的收养关系虽然已经维系30多年,但被告结婚成家之后,双方分户,并分开生活。尔后,双方又为原告赡养生活费和拆迁安置款多次发生纠纷,并诉诸法院,养父女关系显然已经恶化,故本院支持原告关于解除收养关系的诉请。原告虽有一定的经济来源,但由于原告年迈而缺乏劳动能力,故被告应对抚养其成年的原告的生活费和医疗费负责,本院对原告要求被告支付生活费、承担医疗费的诉请予以支持。鉴以人的生存年限存在不确定性,也考虑到被告目前没有工作和收入的不稳定性,因此,将所有生活费和医疗费一次性量化存在较大的不合理性,不仅对原告的赡养不利,也骤然增加被告的生活负担。且原告诉请将生活费和医疗费量化为100000元也没有提供佐证依据,故本院对原告提出一次性给付所有生活费和医疗费100000元的诉请不予支持,拟每年给付一次为宜,金额参照收养关系解除前的被告给付的生活费标准,即每月500元,医疗费按实结算。对于原告主张被告成年后遗弃原告的诉请,因证据不足,本院不予认定,对原告据此提出的要求被告补偿收养期间支出的生活费和教育费诉请,本院不予支持。对于原告提出的被告应返还拆迁房屋及装修和附属财产80000元的诉请,因拆迁房屋及装修和附属财产在拆迁时,原、被告双方均认可该财产按评估价由双方各半享有,原告认为收养关系解除后,被告应返还该财产并无法律依据。


裁判结果:

一、邵某甲与邵某乙之间的收养关系自2010年3月5日起解除;

二、邵某乙自2010年3月起每年给付邵某甲生活费6000元,定于每年3月30日前一次性付清;

三、自2010年3月起邵某甲的医疗费(正规的医院和社区门诊,扣除医保后的金额)由邵某乙负担,定于每年3月30日前按实结算,并付清;

四、驳回原告其他诉讼请求。


法律依据:

《中华人民共和国收养法》

第二十七条 养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的,可以协议解除收养关系。不能达成协议的,可以向人民法院起诉。

第三十条 收养关系解除后,经养父母抚养的成年养子女,对缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母,应当给付生活费。因养子女成年后虐待、遗弃养父母而解除收养关系的,养父母可以要求养子女补偿收养期间支出的生活费和教育费。


案例来源:

邵某甲与邵某乙解除收养关系纠纷(2010)湖吴环民初字第102号

同类案例

搜索