裁判日期:2017-07-19
发布日期:2019-04-16
阅 读 量:55
  • 胜诉律师:
  • 湖南弘一律师事务所
  • 湖南弘一律师事务所

案例释义:

1.同时投保机动车“交强险”和 “商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院按照下列规则确定赔偿责任:(1)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(2)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(3)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。

2.投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人。 故意或者因重大过失未及时通知保险人,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任。保险人在此情形下免责需满足两个条件,一是投保人、被保险人或者受益人未及时通知存在故意或者重大过失的主观过错,无故意或者重大过失则不在此列;二是保险事故的性质、原因、损失程度等确实已难以确定,依然有条件勘查确定的不在此列。

3.侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

4.以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任的,由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。


案情介绍:

2015年7月12日23时41分许,原告易某国于长沙市乙乙大道与乙乙路交汇处西南侧人行横道地段,被重型机车碾压右足受伤。事故发生后,原告被送往长沙市第四医院进行救治,住院治疗91天(2015年7月13日至2015年10月12日),共计产生医疗费用51019.13元,由原告易某国自行垫付。2015年11月11日,原告安装假肢产生费用18000元,由原告自行垫付。

2015年7月17日,岳麓交通警察大队委托湖南省文成司法鉴定中心对原告易某国的致伤方式进行鉴定。2015年7月24日,湖南省文成司法鉴定中心出具湘文成司法鉴定中心[2015]临鉴字第F2-7-17号司法鉴定意见书,该鉴定意见书认为:被鉴定人易某国其右足外伤符合重型机车轮胎碾压所致。

2015年9月24日,岳麓交通警察大队出具长公交证字[2015]第07176号道路交通事故证明。载明:“调查得到的基本事实:1、行人易某国受伤,系本次交通事故所致。2、在事发时间,先后首尾相接依次有湘A×××××重型自卸货车、湘A×××××小型普通客车、湘A×××××重型自卸货车、湘A×××××出租车、湘A×××××小型轿车共五台车辆由西往南右转弯行驶经过事发地。3、事发后肇事汽车驶离现场,伤者易振国一人倒在现场人行横道处。4、在事发时间、地点,湘A×××××重型自卸货车停留2分15秒,其他车辆均顺畅通过。5、就事发前后,现场道路通行情况,湘A×××××重型自卸货车驾驶员李某平所反映的情况与其他数名证人所反映情况不一致,以及与视频资料所体现的情况也不符,数名证人所反映的情况均一致,同时与视频资料所体现的相符。6、此事故经我队现场勘查、调查取证、检验鉴定、综合分析,认为湘A×××××重型自卸货车系具有发生该事故客观条件的唯一车辆。鉴于此次事故发生时无直接目击证人,且当事人李某平反映的情况与其他证人及事实存在较大出入,同时,当事人伤者易某国无法正常接受询问调查。加之,现场监控视频资料未能全面、立体反映事故发生的全过程。故此次事故发生的具体原因我队无法彻底查清”。

2015年9月25日,岳麓交通警察大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对其进行伤残评定、误工、护理、营养时限、后续治疗费的鉴定,该中心鉴定意见书认为:被鉴定人交通事故受伤构成六级伤残,建议受伤后休息180天,装假肢前一人护理,营养期90天。后续医药费2000元。被鉴定人右小腿截肢后需装配假肢,其费用需另行评定。

2015年10月10日,岳麓交警队委托湖南省假肢矫形司法鉴定中心对易某国假肢装配费用及使用年限进行鉴定,该中心鉴定意见书认为:1、被鉴定人适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金单轴动踝脚小腿假肢,根据中康协(2009)第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》,该假肢价格为12500元/具,使用寿命为4年,假肢使用期间维修费用为产品价格的20%。2、软性残肢护套接受腔,价格为5000元/具,使用寿命为2年。3、首次安装假肢期间,需住院康复约20天,住院康复期间需陪护1名。以后维修及安装时住院康复约10天,住院康复期间食宿费用另外支付。

另查,1、原告易某国为非农业家庭户口,从2014年3月12日至今于华宇水利水电建设公司从事保安工作。2、湘A×××××车为被告建雄公司所有,被告李某平与建雄公司系挂靠关系。3、湘A×××××车辆由被告建雄公司于2014年10月23日在被告中华联合财保湖南分公司处统一购买了交强险与不计免赔的保险金额为1000000元的商业三者险,事故发生在保险期间。

再查,湘A×××××车在事故发生当晚在事故发生地留2分15秒,因车的转速不够,被告李某平下车到车辆左边的总闸处进行手动开关,其没有发现车辆右边的人行横道处的伤者易某国,待车辆重新启动后,被告李某平又运输了11趟渣土。

本案经湖南省长沙市岳麓区人民法院审理作出一审判决,经湖南省长沙市中级人民法院审理作出二审判决。


诉讼请求:

一审原告易某国诉请:

1、判令李某平、建雄公司、中华联合财保湖南分公司赔偿易某国损失共计613424.93元,中华联合财保湖南分公司在第三者责任强制保险和商业三者险限额内优先程度赔偿责任;

2、李某平、建雄公司、中华联合财保湖南分公司共同承担本案的诉讼费用。

上诉人中华联合财保湖南分公司诉请:

1、撤销一审判决,依法改判中华联合财保湖南分公司不承担保险赔偿责任;

2、判决易某国、李某平、建雄公司承担本案上诉费。


争议焦点:

1、关于肇事车辆的认定问题;

2、关于侵权责任如何认定的问题;

3、关于原告的各项损失如何认定的问题。


裁判理由:

长沙市岳麓区人民法院一审法院认为:

关于肇事车辆的认定问题。首先,交警部门出具的道路交通事故证明虽然缺少事故成因及责任划分,但其内容足以认定“湘A×××××重型自卸货车系具有发生该事故客观条件的唯一车辆”。其次,根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度,确定当事人的责任”及《道路交通事故处理程序规定》第五十条:“道路交通事故成因无法查清的,公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明,载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实,分别送达当事人”的规定,道路交通事故证明系公安机关交警部门出具的公文书证,具有较高的证明效力。最后,根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释与适用》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外”的规定,虽然本案公安机关交通管理部门制作的是道路交通事故证明,但李某平没有提供相应的证据来推翻交通事故证明,故对李某平否认其为事故肇事者,并认为法院依法调取的视频是假的的答辩意见,一审法院不予支持。同时中华联合财保湖南分公司亦未提供相应的证据来推翻交通事故证明,故对其否认湘A×××××重型自卸货车为事故肇事车辆的答辩意见,一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”的规定,本案现有的证据能够相互印证,足以证明李某平驾驶的湘A×××××重型自卸货车是本次交通事故的肇事车辆。

关于李某平离开现场行为是否构成交通肇事逃逸的问题。根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条的规定:“交通肇事逃逸,是指发生交通事故后,道路交通事故当事人为逃避法律追究,驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。”交通肇事逃逸应当具备两个构成要件:一是主观上当事人明知交通事故已经发生,为逃避法律追究而逃离事故现场;二是客观方上行为人要有驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场的行为。首先,从查明的事实来看,本案李某平在事故发生时下车到车辆左边关闭车辆总闸重新启动时,由于车辆属于重型机车车身较高,不排除其无法发现车辆右边倒在人行横道处的伤者易振国的可能。其次,从现有的证据来看,公安机关交通管理部门并未提供任何证据认定李某平属于交通肇事逃逸,同时中华联合财保湖南分公司也没有相关证据证明李某平属于交通肇事逃逸。因此根据现有的证据无法证实李某平主观上有明知交通事故已经发生而逃离事故现场的故意。最后,从常理来看,李某平所驾驶的湘A×××××重型自卸货车在中华联合财保湖南分公司投保了不计免赔保险金额为1000000元的商业三者险,即使发生交通事故,其无交通肇事逃逸的必要性。综上,现有证据不足以证实李某平构成交通肇事逃逸。

关于侵权责任如何认定的问题。首先,《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”以及第四十七条规定“机动车行经人行横道时,应当减速行驶;遇行人正在通过人行横道,应当停车让行